Ухвала суду № 69160323, 20.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1651/2017 Головуючий у І-й інстанції: Валігура Д.М.

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Ігнатова Р.М., Кияшка О.А.

секретаря судового засідання Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 12016100010005829 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Бакалової С.Р. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Салкова Р.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100010005829 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції, встановивши, що судимість ОСОБА_1 погашена, вказав, що враховуючи, що при викладенні анкетних даних обвинуваченого зазначено, що він раніше судимий, а інші відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у обвинувальному акті не вказані, при дослідженні обвинувального акту судом було встановлено, що у пред'явленому ОСОБА_1 обвинуваченні по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна відсутні викладення обставин, які б свідчили про вчинення даного злочину повторно, що є грубим порушенням норм КК України, КПК України та права обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення ст. 314 КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при направленні обвинувального акту до суду, ОСОБА_1 перебував у процесуальному статусі підозрюваного Печерського УП ГУНП в м. Києві за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та дані щодо прийнятих судом рішень відсутні, що підтверджується вимогою ДІАЗ МВС України від 19.04.2017, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Також вказує, що суд на попередньому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушенням ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на те, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення з урахуванням анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації, то як правильно вказано в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії вказані обставини не досліджуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме порушенням ст. 314 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016100010005829 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бакалової С.Р. задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100010005829 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ ____

Т.М. Юденко Р.М. Ігнатов О.А. Кияшко