Ухвала суду № 69157341, 22.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Ренковського С.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Лисюка О.Ф. та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Малкову В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Героїв України, буд.№24/27, корп.№2, кв.№24;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Ю.Коваленка, буд.№25/19, корп.№1, кв.№115;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Ю.Коваленка, буд.№25/19, корп.№1, кв.№121;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Попова, буд.№13, корп.№1, кв.№154;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час підготовчого судового засідання 22.09.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурору Лисюку О.Ф.. В обґрунтування заяви вказує на порушення прокурором норм КПК України, ненаданні копій матеріалів, яким обґрунтовані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та перешкоджання в ознайомленні стороною захисту із речовими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відвід головуючому судді Малкову В.В., оскільки ОСОБА_11, як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_10 у іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_10 є потерпілим і яке пов"язане із кримінальним провадженням за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року. При цьому слідчий суддя Малков В.В. заслуховував пояснення ОСОБА_10 і досліджував докази, які стосуються кримінального провадження за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, зокрема протокол огляду автомобіля.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали заявлені відводи, просили суд їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід, просив задовольнити.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурору, просили суд її задовольнити

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про безпідставність заяв про відвід та просив у звязку з цим відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши заяви про відвід, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як передбачено п.4 ч. 1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_10 вважає, що оскільки слідчий суддя Малков В.В. розглядав скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого і прокурора, досліджував докази у іншому кримінальному провадженні, яке пов"язане із кримінальним провадженням № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, у нього виникають сумніви в неупередженості головуючого судді Малкова В.В. під час розгляду даного кримінального провадження. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді Малкову В.В.

Вказана обставина може бути підставою для відводу судді, разом з тим, станом на день розгляду заяви про відвід судді Малкову В.В. прокурором подані 5 клопотань про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою, що згідно із ст.186 КПК підлягають невідкладному розгляду.

Як слідує із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Тому, з метою здійснення невідкладних процесуальних дій та в інтересах правосуддя, слід відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Малкова В.В. до здійснення по даній справі розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В свою чергу, процесуальна діяльність прокурора Лисюка О.Ф. у даному кримінальному провадженні полягає у зверненні до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою. Ненадання до клопотань копій документів не є достатньою підставою вважати, що існують обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Лисюка О.Ф.

У звязку з цим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 відводу прокурору Лисюку О.Ф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81, 183, 186, 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_12, у зв"язку із безпідставністю.

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича, у зв"язку із необхідністю проведення невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_13