Ухвала суду № 69157304, 25.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Ренковського С.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9, захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Героїв України, буд.№24/27, корп.№2, кв.№24;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Ю.Коваленка, буд.№25/19, корп.№1, кв.№115;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Ю.Коваленка, буд.№25/19, корп.№1, кв.№121;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Попова, буд.№13, корп.№1, кв.№154;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим прокурор вказує на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених. Вказує, що у випадку непродовження строку тримання обвинувачених під вартою чи застосування до обвинувачених більш м»якого запобіжного заходу, не можна запобігти ризикам - ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, обгрунтованістю підозри у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8. Клопотання обгрунтовується погіршенням стану здоров»я ОСОБА_8, значним терміном перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з підстав, вказаних у клопотанні - стан здоров"я ОСОБА_9, відсутність у нього судимостей та наявність сім"ї.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов»язання, мотивуючи це наявністю житла, сім»ї та тим, що він не має наміру ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих.

Під час розгляду судом вказаного питання прокурор просив продовжити строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_1 під час розгляду клопотань просив залишити без розгляду клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_6, як таке що не відповідає нормам права та замінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід більш м»яким. Також просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора щодо решти обвинувачених і задовольнити клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу більш м»яким, оскільки прокурор не надав достатніх доказів існування ризиків ухилення його підзахисного від суду, також просив замінити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченим більш м»яким.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_2 під час розгляду судом клопотань просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо свого підзахисного та пояснив, що сама лише підозра не є підставою для тримання людини під вартою, ОСОБА_7 зустрічається в СІЗО з дружиною, веде себе нормально, має дитину. Щодо решти клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні цих клопотань через необґрунтованість і безпідставність. Також захисник ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу і змінити всім обвинуваченим тримання під вартою більш м»яким запобіжним заходом.

Під час розгляду клопотань захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_3 підтримав, подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з підстав, вказаних у клопотанні. Також вказав, що подані прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою є передчасними, поданими з порушенням норм КПК, необґрунтовані, бездоказові, тому просить відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 просив задовольнити подане ним клопотання про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи це тим, що його підзахисний до затримання за підозрою у вчиненні злочину мав роботу, має сім»ю, несудимий. Також захисник ОСОБА_4 просив залишити без розгляду клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6, відмовити у задоволенні решти клопотань прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора, через порушення процесуальних норм, відсутність при розгляді клопотань обвинувачених, незабезпечення його підзахисному права на побачення із захисником та неврученням клопотання, також просив замінити ОСОБА_10 запобіжний захід більш м»яким. Щодо клопотань захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу просив ці клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора і захисників, дослідивши додані докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалами Кузнецовського міського суду від 28 липня 2017 року по даній справі продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який закінчується о 18 годині 26 вересня 2017 року.

Вимоги суду про конвоювання 20.09.2017, 21.09.2017 для участі в розгляді клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які утримуються під вартою в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", працівниками ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та ІТТ №5 Головного управління Національної поліції в Рівненській області не виконані. Обвинувачені доставлені у приміщення Кузнецовського міського суду о 15 год. 25 хв. 25 вересня 2017, хоча розгляд клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених відкладено на 11 годину 30 хвилин 25.09.2017 року.

Після неодноразових попереджень обвинувачених за порушення порядку в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.330 КПК, ухвалою суду постановлено видалити обвинувачених із зала судових засідань на час розгляду клопотань прокурора.

У відповідності із ч.4 ст.176 КПК, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено ухвалою Кузнецовського міського суду від 28.07.2017 року по даній справі. Згідно вказаної ухвали, підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є достатні докази, що свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, об»єктивних підтверджень, що існують ризики, того, що ОСОБА_6 переховуватиметься від суду та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілих, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку суду не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, можливість вчинення нових злочинів, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.

Оскільки доказів чи обґрунтованих доводів протилежного не було надано захисником ОСОБА_6, суд вважає, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_6 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено ухвалою Кузнецовського міського суду від 28.07.2017 року по даній справі, оскільки суд здобув достатні докази, що свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, об»єктивні підтвердження, що існують ризики, того, що ОСОБА_7 переховуватиметься від суду та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілих, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку суду не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.

Оскільки доказів чи обґрунтованих доводів протилежного в судовому засіданні не було надано захисником обвинуваченого ОСОБА_7. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 28.07.2017 року по даній справі обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, у звязку із наявністю достатніх даних для обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, об»єктивних підтверджень, що існують ризики, того, що ОСОБА_8 переховуватиметься від суду та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілих, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зокрема в ухвалі суду від 28.07.2017 року про продовженння строку запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_8 судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ст.391 КК України, судимості не зняті і не погашені. При цьому, як вказано у пунктах 58 та 59 рішення Європейського суду з прав людини К.-Ф. проти Німеччини 25629/94, 27 листопада 1997 року (Джеремі Макбрайд, Європейська конвеція з прав людини та кримінальний процес.-К.: «К.І.С.», 2010 -576 с., стор.57, Генеральний директорат з прав людини і правових питань Ради Європи, Рада Європи, 2010), взагалі можна погодитись з мотивами, наведеними судом, який… постановив, що К.-Ф. раніше перебував під слідством за шахрайство, був затриманий за підозрою у вчиненні шахрайства…підозри поліціянтів стосовно того, що пан К. - Ф. шахраює зі сплатою оренди та може переховуватись від правосуддя, були обґрунтованими. Отже, заявника позбавили волі за обґрунтованою підозрою відповідно до змісту підпункту (с) пункту 1 статті 5 Конвенції - у вчиненні злочину.

У відповідності до ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити новий злочин.

В свою чергу захисник ОСОБА_3, як у клопотанні про зміну запобіжного заходу, так і під час розгляду цього клопотання не навів обґрунтованих доводів на користь того, що припинили існувати ризики, у звязку з якими обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4, як в клопотанні про зміну запобіжного заходу, так і під час розгляду судом цього клопотання не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для постановлення Кузнецовським міським судом 28.07.2017 року ухвали у даній справі, згідно із якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

А саме, підставами для постановлення судом 28.07.2017 року ухвали у даній справі стали достатні дані для обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину, об»єктивних підтверджень, що існують ризики, того, що ОСОБА_9 переховуватиметься від суду та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілих, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 28.07.2017 року по даній справі обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у звязку із наявністю достатніх підстав вважати, що існують дані для обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 злочину, об»єктивних підтверджень, що існують ризики, того, що ОСОБА_10 переховуватиметься від суду та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілих, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не довів відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання не підлягає до задоволення, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183,315, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду в частині продовження тримання обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою закінчує свою дію 24 листопада 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_12