Ухвала суду № 69156969, 22.09.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3577/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №569/15844/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності. Предметом розгляду даної справи було визнання недійсним п.4 Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 01.04.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1738, в частині «Сторони стверджують факт повного розрахунку за продану квартиру.»; розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири; припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру №40, що знаходиться в будинку №26, розташованого по вул. Кіквідзе в м. Рівне; визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру №40, що знаходиться в будинку №26, розташованого по вул. Кіквідзе в м. Рівне. Підставою для визнання п.4 Договору купівлі-продажу квартири недійсним та його розірвання були ст.ст.229, 230, 1087 ЦК України. Підстави позову у справі №569/15844/14-ц та у даній справі є ідентичними, оскільки основною підставою на яку посилалась позивач в обох позовах це порушення вимог ст. 1087 ЦК України, в частині перевищення граничних розрахунків готівкою між фізичними особами.

Рішенням Рівненського міського суду від 06.10.2015 року по справі №569/15844/14-ц позов задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення, рішення Рівненського міського суду від 06.10.2015 року у справі №569/15844/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності скасовано із прийняттям нового рішення про відмову у позові. На даний час вказана справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 20.09.2016 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду від 22.06.2016 року. Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК Україна провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки є рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 року у справі №569/15844/14-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав у ньому наведених, просили суд, його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки предмет та підстави позову у цивільній справі №569/15844/14-ц не є ідентичними предмету та підставам позову у даній справі, а тому клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення, рішення Рівненського міського суду від 06.10.2015 року у справі №569/15844/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності скасовано із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Як вбачається із копії позовної заяви долученої до клопотання, предметом позову у цивільній справі №569/15844/14-ц є визнання недійсним п.4 Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 01.04.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в частині «Сторони стверджують факт повного розрахунку за продану квартиру.»; розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири; припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру №40, що знаходиться в будинку №26, розташованого по вул. Кіквідзе в м. Рівне; визнання за ОСОБА_5 права особистої приватної власності на вищевказану квартиру.

Предметом даного позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 01.04.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та застосування двосторонньої реституції, припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру №40, що знаходиться в будинку №26, розташованого по вул. Кіквідзе в м. Рівне.

Підставою позову у цивільній справі №569/15844/14-ц для визнання п.4 Договору купівлі-продажу квартири недійсним та його розірвання були ст.ст.203, 215, 229, 230, 655, 1087 ЦК України, тобто введення в оману позивача по справі ОСОБА_5 щодо факту оплати вартості квартири, що є істотною умовою договору купівлі-продажу.

У даній справі позивач посилається на ті ж підстави, а саме ст.ст. 203, 234, 235, 1087, 215 ЦК України, та вказує у позовній заяві, що її було введено в оману щодо проведення перерахунку коштів за договором купівлі-продажу квартири.

17.11.2015 року ОСОБА_5 померла, її правонаступником є позивач по справі ОСОБА_1 Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З вищевикладеного слідує, що рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 року у справі №569/15844/14-ц, яке набрало законної сили 22.06.2016 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7