Постанова № 69152450, 26.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Справа № 904/6547/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - предст., дов. №б/н від 15.05.2017 р. (в засіданні суду 19.09.2017 року)

відповідача: ОСОБА_2 предст., дов. №б/н від 04.08.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Космос» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі № 904/6547/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Вінд» (м. Артемівськ Донецької області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Космос» (м. Дніпро)

про: стягнення 19300,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року (підписано 19.08.2017р.) у справі №904/6547/17 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Вінд» (м. Артемівськ Донецької області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Космос» (м. Дніпро) про стягнення 19300,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування №КЛ25/05/16-814 від 25.05.2016р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто також 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Космос», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач, обґрунтовуючи подання апеляційної скарги, посилається на порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права. Товариство вважає спірні зобовязання припиненими на підставі ст.ст. 202-204 ГК України і ст. 201 ЦК України внаслідок проведення взаємозаліку зустрічних вимог: зобовязань ТОВ «Космос» по оплаті ТОВ «Пегас Вінд» послуг з перевезення автомобільним транспортом, що є предметом позовних вимог і зустрічних зобовязань ТОВ «Пегас Вінд» щодо відшкодування ТОВ «Космос» завданих збитків (шкоди) внаслідок неналежного виконання позивачем зобовязань з перевезення вантажу за товарно-транспортною накладною №КВ100687507 від 16.09.2016р. Відповідач зазначає, що 30.11.2015р. ТОВ «Космос» уклав з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» договір транспортного експедирування №КД-814. Для виконання зазначеного договору 25.05.2016р. ТОВ «Космос» уклав з ТОВ «Пегас Вінд» договір транспортного експедирування №КЛ 25/05/16. За умовами договору транспортного експедирування №КЛ25/05/16-814 від 25.05.2016р. на позивача було покладено зобовязання щодо прийняття вантажу до перевезення з перевіркою правильності внесення даних про вантаж у накладні та перевіркою кількості місць, ваги, маркування та нумерації місць вантажу. В акті прийому-передачі продукції до ТТН №КВ100687507 зафіксована передача вантажу отримувачу в кількості, що не відповідача даним ТТН. Сума недостачі за ТТН №КВ100687507 була зарахована ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (вантажовідправник) в рахунок оплати наданих ТОВ «Космос» послуг за договором транспортного експедирування №КД-814 від 30.11.2015р., що підтверджується листами №11/01-1 від 11.01.2017р. і №9/8//1 від 09.08.2017р. про залік зустрічних однорідних вимог. Посилаючись на ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України і постанову Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі №3-255гс15 скаржник приходить до висновку, що допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів, тощо). При цьому вимоги, що випливають з різних підстав та зараховуються, повинні мати предметну однорідність, наприклад, бути грошовими.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Вінд» відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про проведений взаємозалік, оскільки останній не надав доказів наявності заподіяних йому збитків.

Представником відповідача 19.09.2017р. було подано клопотання про залучення документів до справи. Надана представником сторони судова практика була вивчена колегією суду і долучена до матеріалів справи.

19.09.2017р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.09.2017р. на 15:20.

У судовому засіданні 26.09.2017 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Космос» (Експедитор 1) і товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас Вінд» (Експедитор 2) 25.05.2016р. був укладений договір транспортного експедирування №КЛ 25/05/16. Експедитор 2 зобовязався здійснити транспортно-експедиторське обслуговування і організацію перевезень в міжміському і міжнародному сполучені, а також доставку довіреного йому експортного, імпортного і транзитного вантажу автомобільним вантажним транспортом в пункт призначення, а Експедитор 1 зобов'язався за плату та за рахунок Замовника оплатити послуги Експедитора 2 засобами Замовника.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість перевезень узгоджується між Експедитором 2 і Експедитор 1 на кожне конкретне перевезення і обмовляється в заявці на надання транспортних послуг, що є від'ємною частиною договору.

Сторонами у п. 4.2. договору погоджено, що оплата за перевезення проводиться Експедитором 1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора 2 протягом 15-ти банківських днів після отримання від Експедитора 2 повного пакету документів (оригіналу рахунку, оригіналу податкової накладної, оригіналу СМR - міжнародної товарно-транспортної накладної, оригіналу акту виконаних робіт), що підтверджують факт виконання перевезень.

Пунктами 4.4. і 4.5. договору встановлено, що загальна сума договору прирівнюється до суми всіх актів виконаних робіт, виписаних Експедитором 2, завірених підписами уповноважених представників сторін і скріплених печатками сторін. Сума експедитор них послуг Експедитора 1 (різниця між вартістю послуг, що надаються Експедитором Замовнику і вартістю послуг Експедитора 2 залишається на рахунку Експедитора 1. Вона визначається згідно підписаних Експедитором 1 заявок на перевезення вантажу із Замовником і Експедитором 2.

Пунктом 8.1. було визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і буде діяти до 31 грудня 2016 року.

Передбачено п. 8.2. договору, якщо жодна зі сторін за 30 днів до спливу строку дії договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання договору, строк його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

Матеріали справи містять погоджену сторонами заявку на перевезення вантажу від 17.10.2016р. за маршрутом Київ-Краматорськ. Вартість перевезення склала 12300 грн. з ПДВ.

Для проведення оплати за перевезення вантажу Експедитор 2 направив Експедитору 1 листом №15-16/13/01/2017 від 13.01.2017р. в підтвердження виконання послуги наступні документи: рахунок-фактуру №1161526 від 18.10.2016р. на суму 12300 грн., акт наданих послуг №КЛ25/05/16 від 18.10.2016р., заявку на перевезення вантажу від 17.10.2016р. і товарно-транспортні накладні №№ КВ 100711812, КВ 100711788 від 17.10.2016р.

26.10.2016р. сторони підписали заявку на перевезення вантажу за маршрутом Київ-Дніпро та встановили вартість перевезення в сумі 7000 грн. з ПДВ.

13.01.2017р. листом №15-29/13/01/2017р. Експедитор 2 направив Експедитору 1 для проведення оплати за перевезення вантажу в підтвердження виконання послуги наступні документи: рахунок-фактуру №1163094 від 27.10.2016р. на суму 7000 грн., акт наданих послуг №КЛ 25/05/16 від 27.10.2016р., заяву на перевезення вантажу від 26.10.2016р., товарно-транспортні накладні №№ КВ 100719037 і КВ 100719038 від 26.10.2016р.

У звязку з несплатою ТОВ «Космос» послуг перевезення вантажу, ТОВ «Пегас Вінд» були направлені претензії:

на суму 12300 грн. листом №09-04/07/04/2017 від 07.04.2017р., що підтверджується копією фіскального чеку і описом вкладення від 07.04.2017р.;

на суму 7000 грн. листом №01-01/14/04/2017 від 14.04.2017р., що підтверджується копією фіскального чеку і описом вкладення від 15.04.2017р.

Невиконання вимог претензії спонукало ТОВ «Пегас Вінд» звернутись до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Космос» заборгованості за заявками перевезення вантажу у загальній сумі 19300,00 грн.

Факт несплати зазначеної суми сторонами по справі не заперечується.

За п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 932 ЦК України експедитору надано право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України від 01.07.2004р. № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» (із змінами).

Відповідно до ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені

експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

До обовязків Експедтора-1відповідно до п.3.1.7. договору входить своєчасна оплата рахунків Експедитора-2 по ставкам, погодженим в заявці.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 8 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади (ч.10 ст.9 Закону).

За вимогами ч. 11 ст. 9 Закону перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Встановлено ч. 13 ст. 9 Закону, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Міністерством транспорту в Україні від 14.10.1997р. №363(із змінами) визначено, що Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись субєктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, імя, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідачу документів у відповідності з п. 4.2. договору, які є підставою для оплати перевезень.

Сторонами п. 3.2.11. договору погоджено необхідність надати Експедитору-1 оригіналів документів, вказаних у п. 4.2. договору або копії (по факсу) не пізніше, ніж через 5 календарних днів з моменту здійснення кожного окремого перевезення.

При цьому, враховуючи відправлення документів відповідачу, суд апеляційної інстанції бере до уваги п.5.5.8. договору, яким встановлено, що у випадку порушення Експедитором-2 строку вказаного в п. 3.2.11, Експедитор-1 має право оплатити послуги перевізника, що надані в рамках цього договору через 30 календарних днів з моменту отримання документів, вказаних у п. 4.2.

Направлені позивачем документи, що підтверджують надання послуг з перевезення були повернуті відділенням поштового звязку за зворотною адресою із позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що вбачається з роздруківок з сайту «Укрпошта» (а.с. 19,29).

В той же час відповідач не заперечує свого обовязку щодо сплати наданих позивачем послуг перевезення, але посилається на виникнення у нього зустрічних однорідних вимог. Відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, у звязку із припиненням зобовязань сторін за договором №КЛ 25/05/16 від 25.05.2016р.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тими обставинами, що 30.11.2015р. між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (Замовник) і ТОВ «Космос» (Перевізник-експедитор) був укладений договір транспортного експедирування №КД-814, згідно якого Перевізник-експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом.

Перевізником-експедитором від Замовника була отримана претензія від 15.12.2016р. №15/12/16, в якій повідомлялось, що під час здійснення доставки продукції контрагенту ВАТ «Діадема Консалтінг» за товарно-транспортною накладною КВ100687507 від 16.09.2016р. була виявлена нестача «філе заморожене» у ваговому виразі 400 кг, що підтверджується актом прийому-передачі продукції. Збитки Замовника склали 36430,08 грн. Замовник попередив про проведення взаємозаліку грошових коштів по зменшенню боргу ПАТ «Миронівський хлібопродукт» перед ТОВ «Космос» на зазначену суму.

В свою чергу Експедитор-1 18.01.2017р. за №15/17 направив Експедитору-2 претензію, яка обґрунтована тими обставинами, що останній не вжив заходів з контролю кількості вантажу і його збереженню, що призвело до завдання збитків. Керуючись ст. 601 ЦК України, з метою припинення взаємних зобовязань по розрахунку завданих Експедитором-2 збитків Експедитору-1, ТОВ «Космос» заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування 36430,08 грн. шляхом зменшення плати за надані послуги Експедитора-2.

Крім того, за фактом доставки продукції з отримання вантажу за товарно-транспортною накладною №КО_0169603 від 08.09.2016р. був складений акт прийому-передачі продукції, яким засвідчено нестачу продукції на загальну суму 709,59 грн.

Експедитор-1 в претензії №147/17 від 06.02.2017р. до Експедитора-2 заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України, а саме зарахування 709,59 грн. шляхом зменшення плати за надані послуги Експедитора-2.

Як вбачається з відповідей Експедитора-2 №14-19-23-01-1017 від 23.01.2017р. і №28-03-17/1 від 28.03.2017р., ТОВ «Пегас Вінд» відмовилось від зарахування зустрічних однорідних вимог, у звязку з відсутністю документального підтвердження завданих збитків.

Вже під час розгляду справи відповідачем на адресу позивача 11.08.2017р. (підтверджується фіскальним чеком і описом вкладення в цінний лист) за №358/17 від 10.08.2017р. була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 36430,08 грн. (збитки по перевезенню товару по товарно-транспортній накладній КВ100687507 від 16.09.2016р. і оплата послуг транспортного експедирування по рахункам №1163094 від 27.10.2016р. на суму 7000,00 грн., №1161526 від 18.10.2016р. на суму 12300,00 грн., №1158073 від 03.10.2016р. на суму 11350,00 грн., №1161758 від 20.10.2016р. на суму 5780,08 грн. договору транспортного експедирування №КЛ 25/05/16 від 25.05.2016р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч.ч. 3, 5 ст. 203 ГК України господарське зобовязання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосовувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог можливо лише за наявності дійсної вимоги, тобто вимоги, яка є дійсною і не є спірною. У даному випадку відповідач направив лист про зарахування заподіяних йому збитків. Але, відповідач не є особою, якій були заподіяні збитки позивачем. Ці збитки, якщо і були заподіяні, то вони були заподіяні власнику товару, яким відповідач не являється. В силу ч.1 ст.1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування». Відповідач ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надав докази відшкодування ним шкоди особі, якій заподіяні збитки. Надання до суду листів власника товару про зарахування, не є доказом відшкодування такої шкоди, оскільки факт наявності такого листа не свідчить про відшкодування. Для цього необхідне відповідне відображення відшкодування у бухгалтерському обліку підприємств і не лише у вигляді зменшення оплати, а й з зазначенням виду платежу (відшкодування збитків), оскільки від цього залежить оподаткування підприємств.

Тобто заява відповідача позивачу про залік зустрічних однорідних вимог не може вважатись дійсною, у звязку з вищенаведеним.

Крім того, суд бере до уваги положення ч.1 ст.1166 ЦК України, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач безпосередньо не завдавав шкоди відповідачу, оскільки не пошкоджував і не втрачав його майно, тому відповідач не заподіював збитків останньому і відповідний лист не може бути підставою для зарахування. Але відповідач не позбавлений права у загальному порядку звернутися до позивача з відповідною вимогою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кошти, які відповідач визначив як збитки, не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

Отже, рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Миронівський хлібопродукт», який є власником продукції. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення і постанова у справі не може вплинути на права і обовязки ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Космос» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі №904/6547/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.09.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_3