Ухвала суду № 69151097, 26.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.09.2017 Справа № 904/7981/17За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, посвідчення №100 від 01 лютого 2013 року, арбітражний керуючий розпорядник майна, керуючий санацією ліквідатора

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №96 від 29 серпня 2017 року, начальник юридичного відділу

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №620 від 22 грудня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Відкрите акціонерне товариство "Завод Дніпропрес" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір поставки №158/юр від 10.06.2010, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Завод Дніпропрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон";

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), зобов'язати повернути Відкритому акціонерному товариству "Завод Дніпропрес" станок токарний 1А681, бувший в експлуатації, зав. №3, 1972 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 червня 2010 року між ВАТ "Завод Дніпропрес" в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ "Регіон" в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено Договір №158/юр.

Ліквідатор дізнався про укладення спірного договору №158/юр від 10.06.2010 лише після того, як до Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство №Б15/365-08 звернувся ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" із скаргою на дії ліквідатора. Скарга ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" мотивована тим, що при проведенні перевірки предмету застави встановлено відсутність 3 одиниць обладнання, серед яких станок токарний 1А681, бувший в експлуатації, зав. №3 1972 року. До суду було подано лист від 18.01.2017, в якому заставний кредитор просить зобов'язати ВАТ "Завод Дніпропрес" звернутись до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору №158/юр від 10.06.2010, укладеного між банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" та застосувати до сторін двосторонню реституцію. За результатами розгляду вищезазначеної скарги, господарський суд зобов'язав ліквідатора подати відповідний позов до господарського суду.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до п. 1.3. договору застави №111006-3 від 11.10.2006, що укладений між позивачем та АБ "ОСОБА_1 Дніпро" предметом застави є обладнання в переліку якого відсутній "Верстат токарний 1А681, бувший у використанні зав. №3, 1972 року, виробництва "КЗТС" м. Краматорськ". Виходячи з наданих документів позивачем не доведено, що відбулася реалізація саме заставного майна. Також відповідач зазначає, що відповідно до протоколу засідання наглядової ради позивача №20 від 26.05.2010 залишкова вартість, проданого ТОВ "Регіон" верстату становить 0,00 грн., а отже продаж верстату на користь відповідача не потребував окремого погодження розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро".

Третя особа надала до суду відзив мотивований тим, що відповідачем у процедурі розпорядження майном (30.12.2008 - порушено провадження у справі про банкрутство; 12.07.2011- винесено постанову про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), було вирішено питання, а у подальшому й реалізовано частину заставного майна без повідомлення та дозволу заставодержателя. Згідно п. 2.1.1. договору застави, заставодавець зобов'язався не продавати, іншим способом не відчужувати предмет застави (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя на таке відчуження. ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" зазначає, що жодних дозволів на реалізацію частини заставного майна ВАТ "Завод Дніпропрес" не надавав. Згідно до умов договору застави ВАТ "Завод Дніпропрес" зобов'язалось в період дії договору без попереднього письмового дозволу банка не робити, зокрема, здійснювати певні дії, а саме не відчужувати предмет застави. Тобто, укладений договір є нікчемним, оскільки мав не меті створення ускладнень при зверненні стягнення на майно підприємства у ході провадження про банкрутство, був укладений з порушенням норм матеріального права та договору застави.

У судовому засіданні 26.09.2017 представником відповідача було надано заяву про застосування позовної давності, яка мотивована тим, що оспорюваний договір було укладено та виконано у 2010 році, тому строк позовної давності відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України сплив.

Представники позивача та третьої особи проти заяви про застосування позовної давності заперечує.

Заява залишена на розгляді суду.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності;

- докази отримання виконання за спірним договором (акт приймання-передачі товару та банківські виписки, платіжні доручення, які свідчать про оплату проданого товару);

Відповідач:

- докази проведення оплати за спірним договором (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

Третій особі:

- письмові пояснення на заяву про застосування строків позовної давності.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_7