Ухвала суду № 69147929, 22.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5170/13-ц 4-с/335/58/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортний засіб по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

ОСОБА_3 звернувся до суду с клопотанням в якому в порядку ст.151,152 просить накласти арешт на транспортний засіб Schnitz SPR державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що заява про накладення арешту задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» слідує, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Заявник просить суд накласти арешт на транспортний засіб, що не підлягає розгляду на стадії оскарження дії державного виконавця, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 383-385ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортний засіб по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко