Ухвала суду № 69147892, 26.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2017

Справа№320/6974/17-к

1-кс/320/2354/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю сторони кримінального провадження слідчого ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 42017081280000173 від 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.242 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про арештрозрахункового рахунку №26008310138001, який відкритий ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806), що зареєстроване за адресою: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 19/1, в акціонерному банку «Південний» та який є власністю акціонерного банку «Південний», МФО 386751, зареєстрованого за адресою: 65059,м. Одеса,вул. Краснова, 6/1, та заборону проведення будь-яких фінансових операцій з розрахунковим рахунком № 26008310138001, відкритим в АБ «Південний» МФО 386751, зареєстрованого за адресою: 65059,м. Одеса,вул. Краснова, 6/1.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 19.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42017081280000173 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 19.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42017081280000174 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42017081280000173 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

24.09.2017 кримінальні провадження №42017081280000173 від 19.09.2017 року та №42017081280000174 від 19.09.2017 року заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обєднані в одне кримінальне провадження №42017081280000173 від 19.09.2017.

Встановлено, що в рамках допорогової закупівлі Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації 28.07.2017 укладено договір підряду № 5 з ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», предметом якого є здійснення заходів з днопоглиблення (розчистки) каналу Молочний лиман Азовське море. Ціна договору склала 1,303 млн.грн., з яких 391 тис. грн. перераховано підряднику в якості авансового платежу. Відповідно до календарного графіку, що є додатком до договору, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» упродовж серпня 2017 року зобовязано виконати 70 % всіх робіт, серед яких розробка ґрунту 2 групи плавучими землесосними електричними снарядами, розроблення ґрунту у відвал, а також розроблення ґрунту екскаваторами. Разом з цим, за повідомленням у ЗМІ ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» станом на 11.09.2017 не приступило до виконання робіт, бюджетні кошти привласненні, внаслідок чого допущено замор риби, яка знаходилась у Молочному лимані, що може свідчити про зловживання посадовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» своїх службових обовязків, що спричинило тяжкі наслідки.

Тим самим, своїми умисними діями посадові особи ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» вчинили зловживання владою або службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб , якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Крім того встановлено, що у рамках допорогової закупівлі Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації 28.07.2017 укладено договір підряду № 5 з ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», предметом якого є здійснення заходів з днопоглиблення (розчистки) каналу Молочний лиман Азовське море. Ціна договору склала 1,303 млн.грн., з яких 391 тис. грн. перераховано підряднику в якості авансового платежу. Відповідно до календарного графіку, що є додатком до договору, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» упродовж серпня 2017 року зобовязано виконати 70 % всіх робіт, серед яких розробка ґрунту 2 групи плавучими землесосними електричними снарядами, розроблення ґрунту у відвал, а також розроблення ґрунту екскаваторами. Разом з цим, за повідомленням у ЗМІ ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» станом на 11.09.2017 не приступило до виконання робіт, бюджетні кошти привласненні, внаслідок чого допущено замор риби, яка знаходилась у Молочному лимані.

Своїми умисними діями посадові особи ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» вчинили порушення правил охорони вод (водних об'єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля , якщо вони спричинили загибель або захворювання людей, масову загибель об'єктів тваринного і рослинного світу або інші тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 242 КК України.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806), а також наданих офіційних документів, офіційним банківським рахунком ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806), що зареєстроване за адресою: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 19/1, є р/р 26008310138001 МФО 386751 АБ «Південний».

Беручи до уваги вищевикладене та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», а також для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню виникла необхідність у накладенні арешту на розрахунковий рахунок №26008310138001 МФО 386751 АБ «Південний», що належить ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806), що зареєстроване за адресою: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 19/1.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України розрахунковий рахунок №26008310138001 МФО 386751 АБ «Південний», що належить ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806), з метою відшкодування шкоди, завданої посадовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806) внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, а саме: розрахунковий рахунок №26008310138001 МФО 386751 АБ «Південний», що належить ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (ЄДРПОУ 36383806).

На теперішній час розрахунковий рахунок №26008310138001 МФО 386751 АБ «Південний» є власністю акціонерного банку «Південний», МФО 386751, який зареєстрований за адресою: 65059,м. Одеса,вул. Краснова, 6/1.

Слідчий Абаджян А.Б. в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України, в звязку з відсутністю клопотань учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого,дослідивши доводи клопотання про арешт майна, додані до клопотання документи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання за наступних підстав:

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

КПК України покладає обовязок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в рамках допорогової закупівлі Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації 28.07.2017 укладено договір підряду № 5 з ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», предметом якого є здійснення заходів з днопоглиблення (розчистки) каналу Молочний лиман Азовське море. Ціна договору склала 1,303 млн.грн., з яких 391 тис. грн. перераховано підряднику в якості авансового платежу. В свою чергу, відповідно до календарного графіку, що є додатком до договору, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» упродовж серпня 2017 року зобовязано виконати 70 % всіх робіт, серед яких розробка ґрунту 2 групи плавучими землесосними електричними снарядами, розроблення ґрунту у відвал, а також розроблення ґрунту екскаваторами.

Так, клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що посадові особи ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» вчинили зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, відомостей про осіб, яким повідомлено про підозру, матеріали, додані до клопотання не містять.

В клопотанні слідчого зазначено, що арешт та заборону проведення будь-яких фінансових операцій з розрахунковим рахунком № 26008310138001, відкритим в АБ «Південний» МФО 386751, зареєстрованого за адресою: 65059,м. Одеса,вул. Краснова, 6/1, необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», а також для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти в розмірі 391 тис. грн. перераховано підряднику ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в якості авансового платежу на розрахунковий рахунок № 26008310138001, відкритий в АБ «Південний» МФО 386751, зареєстрованого за адресою: 65059,м. Одеса,вул. Краснова, 6/1.

Крім того витяг з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст. 364 ч. 2, 242 ч. 2 КК України не містить відомостей про розмір спричиненої шкоди.

В матеріалах клопотання відсутні відомості та докази щодо заявленого цивільного позову та розміру спричиненої шкоди в рамках обєднаного кримінального провадження.

Тому існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначеному рахунку з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» спростовуються.

Також суд звертає увагу органу досудового розслідування що відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення та обовязок відшкодування шкоди покладається на керівника юридичної особи, а не на ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв».

Матеріалами клопотання, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби або знаряддя вчинення злочину, відтак на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

При цьому, слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», як захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв'язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Крім того, суд звертає увагу, що слідчий в клопотанні не дотримано вимоги передбачені ст.ст. 171, 173 КПК України, щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та виконання самим товариством своїх договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання у права і свободи особи, про які, як на підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в своєму клопотанні просить слідчий, а тому у задоволенні клопотання про арештрозрахункового рахунку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 98, 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про арештрозрахункового рахунку ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: