Ухвала суду № 69146459, 15.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6439/17

Провадження № 2/265/1694/17

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року,

третя особа - Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати неправомірним (скасувати) пункт наказу № 166 тд від 26 липня 2017 року "Про позаплановий простой крану № 16 конверторного цеху" та стягнути з відповідача на його користь утриману відповідачем на підставі вищевказаного наказу заробітну плату.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Всупереч наведеним вимогам зміст позовних вимог є неконкретним, так як позов має назву "про визнання наказу неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію на липень 2017 року", тоді як у позовних вимогах позивач просить визнати неправомірним (скасувати) пункт наказу, при цьому не конкретизовано, який саме.

Крім того, у позовній заяві в якості третьої особи значена Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність».

Зі змісту частини 1 ст. 35 ЦПК України випливає, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є особи, на права та обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення в справі. При цьому треті особи можуть вступити у справу як на стороні позивача, так і на стороні відповідача.

Проте зі змісту позовної заяви не вбачається, як рішення у справі за даним позовом може вплинути на права та обовязки третьої особи, зазначеної у позові.

Будь-які обставини, за якими позивач вважає Маріупольську Первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» третьою особою, та на боці якої сторони, у позові відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя