Ухвала суду № 69146143, 26.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3713/17

Провадження № 1-кс/265/2950/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., за участю секретаря судового засідання Розсоха І.І., за участю прокурора Сластіна М.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Молодечного республіки Білорусь, громадянина республіки ОСОБА_6, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований як переселенець за адресою Київська область, селище Ново-Петрівци, АДРЕСА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146 КК України.

Згідно протоколу про відмову в наданні розписки про отримання клопотань від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 відмовився надати розписку про отримання клопотань, одночасно ОСОБА_2 вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень та роль кожного з учасників у його вчиненні, зокрема ОСОБА_2 Серед іншого у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в умисному скоєнні незаконного позбавлення волі або викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинили тяжкі наслідки, а також своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянню смерті іншій людині, тобто умисному вбивстві викраденої людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146 КК України.

19.02.2017 о 14.47 год. ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.02.2017 о 10.30 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12, ч. 2, ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме 20 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2017 року, який неодноразового продовжувався.

Останній раз 13 вересня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2017 року.

18 вересня 2017 року Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 10 місяців, а саме до 29 листопада 2017 року.

Слідчий в клопотанні посилався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню закінчується 29 вересня 2017 року, однак до цього часу завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не є можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд слідчих дій зокрема: за клопотанням медичної частини Маріупольського СІ призначити та провести додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу та отримати відповідний висновок щодо осудності підозрюваного ОСОБА_2, та отримати її висновок, отримати висновок повторної судово-балістичної експертизи по вилучених у ОСОБА_7 автоматах на факт відстрілу з них двох куль, які вилучено на місці знайдення трупу; отримати матеріали виконаного доручення щодо встановлення кісткових залишків інших осіб за місцем знайдення трупу ОСОБА_8, встановлення їх належності та осіб причетних до скоєння злочину (29.08.2017 отримано висновок молекулярно-генетичної експертизи по знайдених кістках при додатковому огляді місця події за місцем знаходження трупу ОСОБА_8, проведеного 14.04.2017, відповідно до якого генетичні ознаки знайденого при додатковому огляді місця події фрагменту кістки не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_8.); отримати висновок судово-психологічної експертизи по відеоматеріалах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_7М; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_9 щодо встановлення обєктивного стану здоровя підозрюваного; отримати висновок судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, - звукозапису з метою встановлення ототожнення голосу та мовлення підозрюваних з матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних; вжити заходів до розсекречення та отримання клопотань, постанов, доручень та ухвал про проведення НСРД (ініціювалися Мангушевським ВП ГУНП в Донецькій області, прокуратурою Донецькою області, ГУНП в Донецькій області, 14.07.2017 направлені клопотання та постанови про розсекречення. 28.07.2017 та 29.08.2017 у звязку з ненадходженням матеріалів до прокуратури гарнізону прокурору Донецької області двічі направлено відповідні листи - нагадування про прискорення та надання вказаних розсекречених матеріалів НСРД); встановити місцезнаходження ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з якими провести слідчі дії спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; слідчо-оперативним шляхом перевірити причетність підозрюваних до інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115,146,190,309,263,410 КК України; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції по всіх скоєних ними кримінальним правопорушенням.

За переконанням слідчого та прокурора вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3 КК України, обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема поясненнями свідків та потерпілою; оглядом автомобіля ВАЗ 2106; показаннями підозрюваного ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7, в ході якого було знайдено труп ОСОБА_8; протоколом впізнання ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_13 по фотознімках; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_2; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-40 від 14.03.2017, згідно з яким останки людини, виявлені при слідчому експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_7, на 99,9999% належать ОСОБА_8;висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 193-МК, згідно з якими, останки людини виявлені при слідчому експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_7 співпадають з анатомно-морфологічними ознаками та антропометричними показниками потерпілого ОСОБА_8; висновком балістичної експертизи №26/3.2-255 від 04 квітня 2017 року, яким ідентифіковано кулі вилучені з місця події та зброю з якої здійснювалися постріли; висновком балістичної експертизи №26/3.2/3.3/5.1-84 24.03.2017, згідно з яким на одязі ОСОБА_8 виявлені пошкодження, які можуть бути вогнепальними; ймовірно постріли здійснювалися ззаду наперед; висновком судово-медичної експертизи кісткових останків №192-МК від 31 березня 2017 року, відповідно до якого на кістках виявлені вогнепальні поранення, здійснені пострілами ззаду наперед не менше 5 пострілів; іншими матеріалами кримінального провадження

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, слідчий вказує, що ОСОБА_2 на даний час є військовослужбовцем та у звязку з виконанням службових завдань має доступ до зброї, боєприпасів, у звязку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, що може свідчити про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, знищити речі та документи які мають значення для даного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2, який є громадянином республіки ОСОБА_6, у звязку з вчиненням ним особливо тяжкого злочину може виїхати за межі України. А тому у правоохоронних органів України не буде можливості затримати останнього та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів на думку ініціатора клопотання не передбачається можливим.

На підставі переліченого слідчий просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_2 строком до 29 листопада 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики визначені при продовженні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 відмовився висловлювати свою позицію щодо підозри та надавати будь-які пояснення з приводу клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий, не повязаний з позбавленням волі, оскільки прокурором недоведені та є необґрунтованими ризики на які він посилався, а підозра відносно ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні військової прокуратури Маріупольського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 12014050770004343 від 04.11.2014 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146 КК України.

19 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2017 року.

Після цього ухвалами слідчого судді Клевку І.Ю. неодноразового продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Останній раз 13 вересня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2017 року.

На підставі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слід виходити з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2017 року Постановою заступника Генерального прокурора України Головним військовим прокурором строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню продовжено до 10 місяців, тобто до 29 листопада 2017 року.

В клопотанні слідчим детально викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

До висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3 КК України, за викладених у клопотанні обставин дійшов і слідчий суддя, вперше обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово продовжуючи його строк. Вказані ухвали були предметом розгляду в Апеляційному суду Донецької області, за результатами розгляду яких залишилися без змін.

Окрім того, слідчій суддя наголошує, що раніше обираючи та продовжуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_6, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, покарання яке передбачене зокрема за злочин передбачений ч.2ст. 115 КК України, є суворим, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватися від суду, а також те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення пов'язане з позбавленням життя людини, яке визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, в цьому ж кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Крім того, ОСОБА_2 являючись військовослужбовцем на виконання наказів вищестоящого керівництва може змінювати своє місце перебування (служби) і таким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Подовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більшепопри презумпцію не винуватості,ніж правило поваги до особистої свободи.

Через проведення АТО на території Донецької області злочини вказаної категорії мають публічний інтерес, так як військова дисципліна мобілізованих військовослужбовців, які призвані захищати суверенітет і територіальну цілісність України, є в теперішній час гострим та актуальним питанням, і орган досудового розслідування, а в подальшому суд у даній конкретній справі має встановити істину у справі, а також причини та умови, які сприяли вчиненню злочину.

Такий публічний інтерес важить більше ніж правило поваги до особистої свободипопри презумпцію невинуватості.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити на 60 днів, тобто з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, а саме до 24 листопада 2017 року, без визначення розміру застави.

З огляду на наведене вище мотивування не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3, про застосування щодо ОСОБА_2 іншого, більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 листопада 2017 року, включно з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міхєєва І.М.