Постанова № 69145767, 26.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1928/17

Провадження № 3/645/986/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник., які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не зявлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, причину їх неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Протоколом № 45 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247-Б, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого в 2015 році занижено податок на додану вартість на загальну суму в розмірі 52712,00 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» складено акт перевірки № 607/20-40-14-02-07/22633480 від 28.02.2017 року.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи остання вказувала, що предметом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» було питання дотримання вимог податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ «БК «Оптима» за період серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року. Бухгалтерський і податковий облік по даному субєкту підприємницької діяльності здійснено за наявними на підприємстві документами. Прибуткування товарно-матеріальних цінностей здійснено згідно прибуткових накладних, скріплених підписом та печаткою субєкта постачальника, а також підписами представників субєкта-замовника. Взаєморозрахунки проведено в безготівковій формі згідно укладеного договору, скріпленого печатками та підписами обох сторін. В податковому обліку до податкового кредиту включені податкові накладні відповідних періодів (серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року) без будь-яких порушень. Крім того в липні 2016 року ГУ ДФС у Харківській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Будцентр Витязь» за період 2013-2015 років, під час якої порушення бухгалтерського та податкового обліку не виявлялись, в тому числі і в частині взаємовідносин з ТОВ «БК «Оптима», в звязку із чим просила закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справипро адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справиабо про її закриття.

Протокол № 45 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку було складено 17 березня 2017 року.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якбивідсудіввимагалосявиноситирішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -