Ухвала суду № 69144321, 27.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4213/17

Провадження № 1-кс/645/763/17

УХ В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участі прокурора Кобзар - Куриляк О.О., слідчого Корсунської І.В, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017220460002548 від 26.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 30.11.2010 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3,15 ч.3,185 ч.3 ,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2011 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 ,70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 15.01.2016 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 15 ч.3,ст.. 162 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України до іспитового строку 1 рік; 10.01.2016 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, 27.01.2016 обвинувальний акт направлено до суду, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкає за адресою: м.Харків, вул. Букавинська 57, міні-готель, кімната № 9,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кобзар - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 25.09.2017 року в період часу з 21-00 години по 21-20 годину, точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись на сьомому поверсі готелю «Турист», за адресою: м.Харків, пр-т Московський 144, де розташовано офісне приміщення № 703, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом підбору ключа відчинив двері тим самим не законно проник до офісного приміщення № 703, де побачив майно, що належить раніше не знайомій йому ОСОБА_4 ОСОБА_1 впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: металевий сейф з грошима у сумі 40554 гривень; 320 доларів США; ноутбук ASUS, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Також ОСОБА_1 25.09.2017 року в період часу з 21-40 години по 22-00 годину, точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись на восьмому поверсі готелю «Турист», за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 144, де розташовано офісне приміщення № 803 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом підбору ключа відчинив двері тим самим не законно проник до офісного приміщення № 803, де побачив майно, що належить раніше не знайомій йому ОСОБА_5 ОСОБА_1 впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: грошові кошти у розмірі 8000 гривень, мобільний телефон «Samsung DUOS», чим спричинив потерпілій матеріальний збиток. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв*язки, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відсутнє постійне місце проживання у м. Харкові,у звязку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний вже був неодноразово засуджений та відносно нього 27.01.2016 року направлено до суду обвинувальний акт направ.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, проти задоволення клопотання заперечує, просив не позбавляти його свободи, оскільки він не має нікого у м. Харкові та хоче додому.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

27.09.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, за які був неодноразово засуджений, може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів..

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколом огляду місця події від 26.09.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_4 26.09.2017 р. та 27.09.2017 р.; витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460002548 від 26.09.2017 р.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1А більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. ( 1600 х 60 = 96000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 30.11.2010 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3,15 ч.3,185 ч.3 ,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2011 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 ,70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 15.01.2016 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 15 ч.3,ст.. 162 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України до іспитового строку 1 рік; 10.01.2016 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, 27.01.2016 обвинувальний акт направлено до суду, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкає за адресою: м.Харків, вул. Букавинська 57, міні-готель, кімната № 9 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 25 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев*яносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_1