Ухвала суду № 69144317, 21.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/352/17

№ провадження 1-кс/646/4536/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Ушакової Г.В., за участю прокурора Мусієнка Д.В., розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220060001 193 від 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПрокурорХарківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1В звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ, до документів, що перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (свідоцтво № 1993), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, а саме: документів, на підставі яких до Державного реєстру правочинів внесено записи щодо відчуження за договорами купівлі-продажу № 1012, укладеного між ОСОБА_3 (відчужував) та ОСОБА_4 (набувач), реєстраційний номер об'єкту у РПВН:29958130, будинок незавершеного будівництва, адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Гриценка, буд. 93, опис майна: відсоток готовності 60 %, (правочин № 3943026) та договору № 1017, укладеного між ОСОБА_3 (відчужував) та ОСОБА_4 (набувач), на земельну ділянку, надану для будівництва і ослуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0764, адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Гриценка, буд. 93, (правочин № 3943107), виписки та інформацію, що стосується вищевказаного відчужуваного нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, У період часу з 19.04.2007 по 21.12.2007 ОСОБА_3, як фізична особа, під виглядом оформлення позикових грошових коштів у ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою придбання нерухомості, будівництва та ремонту житлового будинку уклала три кредитних договори: №НА070А0000006 від 19.04.2007 на суму 399650,00 доларів США, №НА070А00000018 від 28.11.2007 на суму 184848,64

доларів США, №56/А-07 від 21.12.2007 на суму 420000,00 доларів США, та в

подальшому привласнила майно ПАТ КБ «ПриватБанк», отримане в результаті

укладення вказаних кредитних договорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, з метою отримання кредитних коштів надано до

ПАТ КБ «ПриватБанк» копії своїх квартальних податкових звітів та

квартальних податкових звітів свого чоловіка - ОСОБА_5, згідно з якими

ФО-П ОСОБА_3 за другий квартал 2007 року отримала прибутку 36180 грн.,

за третій квартал 2007 року - 36180 грн., четвертий квартал 2007 року - 138775

грн., за перший квартал 2008 року - 150000 грн., за другий квартал 2008 року -

250000 грн.

Відповідно до цілей, вказаних в п.1.4. кредитного договору №56/А-07 від 21.12.2007- придбання нерухомості, п.7.1. кредитного договору №НАС70А0000006 від 19.04.2007 - будівництво жилого будинку, п.7.1. кредитного договору №НАО7СА00000018 від 28.11.2007 на будівництво та ремонт жилого будинку, ОСОБА_3, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №10521574 від 18.10.2011, уклала 17.09.2007 з ОСОБА_6 (відчужувач) договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гриценка, земельна ділянка 93 (правочин №2352896).

В подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи умисел на привласнення чужого майна у особливо великих розмірах, яке перебувало в її віданні, 23.02.2009 припинила грошові виплати по кредитним договорам та безпосередньо перед прийняттям рішення №30/03/11-1 від 30.03.2011 про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом здійснила, згідно Державного реєстру правочинів №10521574 від 18.10.2011, відчуження належного їй нерухомого майна на користь третіх осіб.

Так, 19.05.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчено наступні договори:договір купівлі продажу№1012укладений між ОСОБА_3О.(відчужував) та ОСОБА_4 (набувач), реєстраційни № обєкту у РПВН: 29958130, будинок, незавершеного будівництва, адреса: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гриценка, будинок 93, опис майна: відсоток готовності 60%, (правочин №3943026);договір купівлі-продажу№1017, укладений між ОСОБА_3О.(відчужував) та ОСОБА_4 (набувач), земельна ділянка, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0764, адреса: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гриценка, земельна ділянка 93, (правочин №3943107).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, яку зобовязано здійснити відповідні дії.

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 - скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_3, у звязку з тим, що висновки попередніх інстанцій про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури є передчасним.

Зазначив, що інформація, яка знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншими способами довести не є можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідност. 8-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XIIобшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі змісту вимогст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з положенням п.3 ч. 1ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах зокрема належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.5ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження №12013220060001 193 від 03.04.2013 до ЄРДР внесені відомості за фабулою: в період з 19.04.2007 року по 21.12.2007 року, невстановлені особи, під виглядом оформлення та тримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на ім'я ФОП ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму понад 300000 гривень.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані документи можуть перебувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (свідоцтво № 1993), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладені слідчим обставини, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161,162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, фактичні дані яких можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст.108, ст.ст.160,163,164,166,309 КПК України 2012 рокуслідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (свідоцтво № 1993), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з правом ознайомитися та отримати належним чином завірених копійдокументів, на підставі яких до Державного реєстру правочинів внесено записи щодо відчуження за договорами купівлі-продажу № 1012, укладеного між ОСОБА_3 (відчужував) та ОСОБА_4 (набувач), реєстраційний номер об'єкту у РПВН:29958130, будинок незавершеного будівництва, адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Гриценка, буд. 93, опис майна: відсоток готовності 60 %, (правочин № 3943026) та договору № 1017, укладеного між ОСОБА_3 (відчужував) та ОСОБА_4 (набувач), на земельну ділянку, надану для будівництва і ослуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0764, адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Гриценка, буд. 93, (правочин № 3943107), виписки та інформацію, що стосується вищевказаного відчужуваного нерухомого майна.

Тимчасовий доступ до предметів дозволити слідчим та (або) оперативним працівникам СВ Основ'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за дорученням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяІ.М. Шелест