Ухвала суду № 69143974, 14.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К..

14.07.2014

Справа № 644/ 6779 /14-к

н/п 1-кс/644/ 462 /14

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 рокум. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Сітало А. К.,

за участю:

секретаря Лазарєвої М. Ю.,

прокурора Павленко М. О.,

слідчого Єременко О.В.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Павленко ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12014220530001110 від 03.05.2014 року про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 04.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 241,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12014220530001110 від 03.05.2014, за ознаками складів злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.05.2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_2 знаходячись у спільному коридорі біля кімнати № 136 квартири АДРЕСА_1, діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти у розмірі 480 грн. та кредитну картку «Приватбанк» на якій були гроші в сумі 470 грн. 89 коп., після чого зник з місця скоєння злочину. Потім ОСОБА_2 направився до супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 85, де скориставшись кредитною картою потерпілого ОСОБА_6 придбав товар на суму близько 28 грн.. Одразу після цього ОСОБА_2, знаходячись біля банкомату «Мегабанк» за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140, зняв з кредитної картки потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 грн., після чого викинув кредитну карту, та використав кошти на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн. 89 коп.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_2 16.04.2014 року приблизно о 02.00 год. знаходячись біля будинку № 41 по вул. Шариковій в м. Харкові діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснити купівлю мобільного телефону «НТС оne» за 200 грн. та кросівок «Nike» за 300 грн. за пару, нібито через своїх знайомих, тим самим ОСОБА_2 повідомив неправдиві відомості. Потерпілий ОСОБА_7 погодившись на дану пропозицію, передав ОСОБА_2 гроші у розмірі 1400 грн., а саме: 200 грн. за мобільний телефон «НТС оne» та 1200 грн. за чотири пари кросівок «Nike». Незаконно заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину та на звязок з потерпілим ОСОБА_7 не виходив, обіцяний товар йому не приніс, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_2, 15.05.2014 року приблизно о 21-00 год. знаходячись в ігровому клубі Імперія за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 73, де діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував малознайомому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, придбати у нього мобільний телефон Samsung Galaxy S4 за 400 грн., що знаходиться на митниці, тим самим ОСОБА_2 повідомив потерпілому неправдиві відомості. 19.05.2014 року близько 10-00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_2В, зустрівся з ОСОБА_8 біля виходу зі станції метро Пролетарська в м. Харкові, зі сторони станції Лосєво, де потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 400 грн., за придбання мобільного телефону. Через декілька днів після цього ОСОБА_2 повідомив потерпілому ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що можна отримати прибуток через перепродаж конфіскованого товару, але для цього необхідно внести грошову суму у розмірі 800 грн. 22.05.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 знову зустрілися біля виходу зі станції метро Пролетарська в м. Харкові, де потерпілий передав ОСОБА_2 грошові кошт в розмірі 800 грн., нібито на придбання та перепродаж товару електроніки, що знаходиться на митниці, для отримання спільного прибутку. Через декілька днів по тому ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_9 якому розповів, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» та прибуток з продажу товару електроніки прийшли на Експрес-пошту та для того, щоб їх забрати, необхідно внести ще 900 грн., тим самим ОСОБА_2 знову повідомив потерпілому неправдиву інформацію. 24.05.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_2 біля виходу зі станції метро Пролетарська в м. Харкові, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 грошову суму у розмір 900 грн. Після цього ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину та на звязок з потерпілим ОСОБА_8 не входив, обіцяний товар та гроші йому не приніс, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 09.08.2013 року, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, шляхом обману та зловживання довірою, запропонував своєму знайомому ОСОБА_10, придбати у нього ноутбук марки «DELL INSPIRON M 51110» за 1500 гривень, що знаходиться на складі конфіскованої техніки, тим самим ОСОБА_2 повідомив потерпілому неправдиві відомості. 10.08.2013року, близько 15:00 годин, за попередньою домовленістю ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_10 біля ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові, де потерпілий передав ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1200 гривень, нібито на купівлю ноутбуку. Також 11.08.2013, ОСОБА_2 в телефонній розмові

повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що ніби - то ціна на вищевказаний ноутбук підвищилася та на даний час складає 1800 гривень. Того ж дня, за попередньою домовленістю ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_10 біля ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові, де потерпілий передав ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 600 гривень. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та на зв'язок з потерпілим ОСОБА_10 не виходив, обіцяний товар та гроші йому не приніс, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, шляхом обману, запропонував малознайомій дівчині на ім'я ОСОБА_11 придбати у нього планшет марки «Леново» за 600 гривень, що знадиться на таможні, тим самим ОСОБА_2 повідомив неправдиві відомості. 07.03.2013 приблизно 14.30 години, за попередньою домовленістю ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_12 біля ст. метро « Пролетарська» в м. Харкові, де потерпіла передала ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та на зв'язок з потерпілою ОСОБА_11 не виходив, обіцяний товар та гроші їй не приніс, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

04.06.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 01.05.2014 року, 16.04.2014 року, 15.05.2014 року).

06.06.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 07.03.2014 року).

12.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 09.08.2013 року).

В клопотанні ставиться питання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року, а також може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю, про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

12 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те що ОСОБА_2 не працює, має дві судимості за корисливі злочини, порушив вимоги обраного йому 05.06.2014 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких

запобіжних заходів, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Павленко ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12014220530001110 від 03.05.2014 року про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 01 серпня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.К. Сітало