Ухвала суду № 69141977, 05.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/493/2016

Справа № 428/6129/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецкий міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Волковій О.М.,

за участю прокурора - Фесенка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійної автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у провадженні комісійної автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок раніше проведеної атотехнічної експертизи помилковий через проведення її на хибних вихідних даних щодо стану дорожнього полотна, що суттєво впливає на причинно-слідчий звязок між діями потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, та наслідками у вигляді ДТП.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку прокурора, потерпілого та його представника, які просили відмовити у задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як видно з обвинувального акту, предметом розгляду даного кримінального провадження є можливе порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, на яке, на думку суду, стан дорожнього полотна не впливає.

Відомості, на які посилається захисник у клопотанні, можуть стосуватись порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху, що не визначено в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 та можуть стосуватись дій ОСОБА_3, який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 333КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійної автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко