Ухвала суду № 69141884, 01.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8328/17

Провадження № 1-кс/428/3779/2017

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., при секретарі Волковій О.М., за участю представника ПП «Авант» ОСОБА_1, слідчого Бабенко В.М., прокурора Бражника В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду клопотання представника ПП «Авант» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2015 до ЄРДР за № 12015050420000950, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання представника ПП «Авант» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2015 до ЄРДР за № 12015050420000950, про скасування арешту майна. В обґрунтування якого зазначено, що 26.09.2015 внесено відомості до ЄРДР № 12015050420000950 за ч. 1 ст. 258-5 КК України стосовно посадових осіб ТОВ «Верхаус». В подальшому дії вказаних посадових осіб було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобутку корисних копалин. В рамках проведення досудового розслідування було накладено арешт на майно ПП «Авант», а саме вугільну продукцію загальною вагою 487 тон.

Представника захисника посилається на те, що за майже 2 роки проведення досудового слідства, не встановлено причетність посадових осіб ПП «Авант» до незаконних дій ТОВ «Верхаус», вказаних при реєстрації, кримінальних правопорушень, а також звязок між вказаними товариствами; майже за два роки не доведено нікчемність правочину із закупівлі вугільної продукції ПП «Авант», яке є доброчесним покупцем (відповідно до норм цивільного законодавства України); станом на серпень 2017 року стосовно ПП «Авант» не порушено жодного кримінального провадження, жодній посадовій особі ПП «Авант» не пред'явлено підозри про вчинення будь-якого злочину; будь-яких цивільних позовів в рамках кримінального провадження, де вказана продукція могла бути засобом забезпечення, не заявлено; санкція статті 240 кримінального закону не передбачає будь-якої конфіскації; вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню. Затягуючи проведення процесуальних дій слідство порушує конституційні права компанії та обмежує її як власника у можливості користуватися та розпоряджатися власним майном. Також порушено норми статті 28 КІІК України, щодо дотримання розумності строку арешту майна ППІ «Авант» та проведення досудового розслідування в розумні строки. Компанія «Авант» є власником вантажу і це підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи і які були надані 30.03.2016 року представником скаржника на вимогу слідчого Буряк К.З.

Представника заявника вважає, що на сьогоднішній день власник вантажу позбавлений можливості користування та розпорядження власним майном у звязку з накладеним арештом, у звязку з чим, представник заявника просить скасувати арешт з майна компанії ПП «Авант» (код ЄДРПОУ 30927096), а саме з вугільної продукції марки АС. що знаходиться у вагонах: 64560626 (69 тонн), 67075457 (69 тонн), 6887273 (71 тонна), 67863373 (69 тонн), 67875286 (71 тонна). 65487845 (69 тонн), 65731200 (69 тонн), а також зобов'язати слідчого СУ ГУМТ в Луганській області Бабенко В.М. повернути компанії ПП «Авант» (код ЄДРПОУ 30927096), вугільну продукцію марки АС, що знаходиться у вагонах: 6560626 (69 тонн), 67075457 (69 тонн), 67887273 (71 тонна), 67863373 (69 тонн), 67875286 (71 тонна), 65487845 (69 тонн), 65731200 (69 тонн).

У судовому засіданні представник заявника ПП «Авант» ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як встановлено у судовому засіданні, ПП «Авант» у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2015 до ЄРДР за № 12015050420000950, в розумінні ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, питання про накладення арешту на майно якої було вирішено ухвалою слідчого судді.

Отже, представником ПП «Авант», як юридичною особи, у даному кримінальному провадженні, може бути лише особа, яка має право бути захисником, або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як видно з наданих особою, яка звернулась до суду з клопотанням ОСОБА_1 разом з клопотанням документів, останній не має права, в розумінні ст. 45 КПК України, бути представником ПП «Авант» у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені, оскільки слідчий суддя встановив, що з клопотанням від імені ПП «Авант» про скасування арешту звернулась особа, якій не надано такого права, тому у задоволенні клопотання представника ПП «Авант» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2015 до ЄРДР за № 12015050420000950, про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 64-1, 64-2, 131-132, 170-175, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Авант» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2015 до ЄРДР за № 12015050420000950, про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко