Ухвала суду № 69141869, 01.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9115/17

Провадження № 1-кс/428/4125/2017

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Циганок А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про продовження строку покладених на підозрюваного обовязків та додані до нього матеріали кримінального провадження №12015130330001204, внесеного в ЄРДР 01.11.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

28.08.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку покладених на підозрюваного обовязків, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП «Рубіжанський залізобетон», а саме: директор ОСОБА_5, заступник директора ОСОБА_2 та економіст ОСОБА_6, надаючи послуги з постачання теплової енергії бюджетним установам Кремінського району протягом 2014-2016р.р. (КУ «Кремінське РТМО», ЗОШ№3, Червонопопівській ЗОШ) за завищеним тарифом, до якого неправомірно внесли дані, які не відповідають дійсності, привласнили бюджетні грошові кошти на загальну суму 2327966, 29грн. (Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації 585136,37грн., КУ «Кремінське РТМО» - 1742 829,92грн.- згідно висновків економічних експертиз №1135 та №1268 від 21.11.2016р. відповідно), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент скоєння злочину, що є особливо великим розміром, чим заподіяли матеріальну шкоду Кремінській районній державній адміністрації на зазначену суму.

04.08.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою та службовому підробленні, вчиненому організованою групою, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2017 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 03.06.2017 року до 01.08.2017 року. Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу в розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави, ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з під-варти та стосовно нього діє запобіжний захід у вигляді застави із застосуванням наступних обовязків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якими особами, вказаними слідчим.

07.06.2017 підозрюваний ОСОБА_2 звільнений на підставі внесення застави у розмірі 250000.00 гривень.

28.07.2017 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії покладених на нього обовязків, обраних під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави до 31.08.2017.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до документів, які стали підставою для затвердження тарифу на теплову енергію Кремінської міською радою від 23.05.2016р.;

-протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до документів проведення закупівель за бюджетні грошові кошти теплової енергії для КУ «Кремінське РТМО» від 06.04.2016р.;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2015р. у приміщенні котельні КУ «Кремінське РТМО»;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2015р. у приміщенні котельні Червонопопівської ЗОШ;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2015р. у приміщенні котельні Кремінської ЗОШ-№3;

-висновком №43/01-16 від 19.09.2016г. з питання рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги постачання теплової енергії ПП «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015р.р.;

-актом ревізії №03-21/002 від 08.06.2016р. фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації за період 01.04.2013 по 01.03.2016р.;

-довідкою №12-06-17-17/305 від 12.08.2016р. фінансово-господарської діяльності КУ «Кремінське РТМО» за період 01.10.2014 по 30.04.2016р.;

-висновками економічних експертиз №1135 від 21.11.2016р. та №1268 від 21.11.2016р.;

-довідками №3/12-32-16-33075518 від 10.02.2017р. та №4/12-32-16-33075518 від 13.02.2017р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Рубіжанський залізобетон», проведеного управлінням по боротьбі з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом;

-проколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 - майстра котельні від 18.01.2017р.;

-проколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 - майстра котельні від 16.01.2017р.;

-проколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 - майстра котельні від 16.01.2017р.;

-копією наказу №05-К від 01.10.2014р. про призначення на посаду заступника директора ПП «Рубіжанський залізобетон»;

-висновком почеркознавчої експертизи №19/113/6-4/15е від 27.02.2017р.;

-копією Статуту ПП «Рубіжанський залізобетон»;

-протоколом огляду предмету оптичних носіїв інформації з результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, передбачених ст.263 КПК України від 06.03.2017р.,

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 понятого під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Рубіжанський залізобетон» від 02.06.2017р.;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 понятого під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Рубіжанський залізобетон» від 02.06.2017р.;

-протоколом огляду предмету оптичного носія інформації з результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_6, передбачених ст.260 КПК України від 12.06.2017р.,

-копією Акту №02/23-07-005 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 19.02.2016р.;

-інформаційним листом ПНВКФ «Техносервіс» №91 від 07.06.2017р. щодо розроблених планів реконструкції котелень для ТОВ «Трест РХС» відповідно до договорів від 06.08.2014р.;

-протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2107р.;

Постановою заступника прокурора Луганської області І.В.Цюприк від 22.08.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР за № 12015130330001204 до чотирьох місяців, тобто до 30 вересня 2017 року.

На цей час у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку дії накладених на ОСОБА_5 обов»язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які даний час не зменшились, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

оскільки ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідків, спеціаліста, інших підозрюваних, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які були враховані при обранні запобіжного заходу та на даний час не змінились, а саме:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, який на підставі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі строком від 7 до 12 років;

згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_2 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

згідно п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, службовому підробленні, вчиненому організованою групою, яке спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, в клопотанні стввиться питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов"язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12, його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння якого Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на максимальний строк до трьох років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за скоєння якого Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Відповідно ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Вивченням матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховання, або спотворення документів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення, про наявність яких відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина: як тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися та не зникли.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків спливає 31.08.2017 року, проте, до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не можливо у звязку із необхідністю проведення слідчих дій вказаних у клопотанні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоровя та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає за необхідне клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку покладених на підозрюваного обовязків - задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку покладених на підозрюваного обовязків задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязків в межах строку здійснення досудового розслідування, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якими особами, вказаними слідчим, до чотирьох місяців, а саме до 30.09.2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко