Ухвала суду № 69141844, 27.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7790/17

Провадження № 1-кс/428/3568/2017

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадження № 12015130330001204 від 01.11.2015, про продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 42, пенсіонер, працював директором ТОВ «Трест РХС», має середньо технічну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимий, депутатом не являється, особа посвідчена паспортом громадянина України серії ЕМ №116677, виданим Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 17.03.1999 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадження № 12015130330001204 від 01.11.2015, про продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у відношенні ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що посадові особи ПП «Рубіжанський залізобетон», а саме: директор - ОСОБА_4, заступник директора - ОСОБА_3 та економіст - ОСОБА_5, надаючи послуги з постачання теплової енергії бюджетним установам Кремінського району протягом 2014-2016р.р. (КУ «Кремінське РТМО», 30Ш№3, Червонопопівській ЗОНІ) за завищеним тарифом, до якого неправомірно внесли дані, які не відповідають дійсності, привласнили бюджетні грошові кошти на загальну суму 2 327 966, 29грн. (Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації - 585136,37грн., КУ «Кремінське РТМО» - 1 742 829,92грн.- згідно висновків економічних експертиз №1135 та №1268 від 21.11.2016р. відповідно), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент скоєння злочину, що є особливо великим розміром, чим заподіяли матеріальну шкоду Кремінській районній державній адміністрації на зазначену суму.

31.05.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України:

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2017 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 03.06.2017 до 01.08.2017. Також, відповідно до вимог ч. З ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_3 заставу в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з під-варти та стосовно нього діє запобіжний захід у вигляді застави із застосуванням наступних обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якими особами, вказаними слідчим.

07.06.2017 підозрюваний ОСОБА_3 звільнений на підставі внесення застави у розмірі 250 000.00 гривень.

Підставою звернення прокурора до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави є те, що 25.07.2017 досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Луганської області до трьох місяців, а саме до 31.08.2017. При цьому, 01.08.2017 строк запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків закінчується.

Прокурор зазнає, що закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: погодити питання повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України у складі організованої групи; оглянути матеріали легалізованих НСРД, передбачних ст. 263 КПК України, проведених відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вирішити питання про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; отримати від сторони захисту доступ до будь-яких матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази в суді; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У звязку з викладеними прокурор просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування.

Прокурор Загоровський Т.І. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив не продовжувати строк дії покладених обовязків, оскільки слідчий, в провадженні якого знаходиться провадження, жодного разу його не викликав, тобто досудове розслідування, на його думку, не здійснюється. При цьому він має поганий стан здоровя, та йому потрібне лікування.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення підозрюваного та також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до документів, які стали підставою для затвердження тарифу на теплову енергію Кремінської міською радою від 23.05.2016р.;

- протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до документів проведення закупівель за бюджетні грошові кошти теплової енергії для КУ «Кремінське РТМО» від 06.04.2016р.;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2015р. у приміщенні котельні КУ «Кремінське РТМО»;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2015р. у приміщенні котельні Червонопопівської ЗОШ;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2015р. у приміщенні котельні Кремінської 30Ш-№3;

- висновком №43/01-16 від 19.09.2016г. з питання рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги постачання теплової енергії 1111 «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015р.р.;

- актом ревізії №03-21/002 від 08.06.2016р. фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації за період 01.04.2013 по 01.03.2016р.;

- довідкою №12-06-17-17/305 від 12.08.2016р. фінансово-господарської діяльності КУ «Кремінське РТМО» за період 01.10.2014 по 30.04.2016р.;

- висновками економічних експертиз №1135 від 21.11.2016р. та №1268 від 21.11.2016р.;

- довідками №3/12-32-16-33075518 від 10.02.2017р. та №4/12-32-16- 33075518 від 13.02.2017р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Рубіжанський залізобетон», проведеного управлінням по боротьбі з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом;

- проколом допиту у якості свідка ОСОБА_6 - майстра котельні від 18.01.2017р.;

- проколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 - майстра котельні від 16.01.2017р.;

- проколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 - майстра котельні від 16.01.2017р.;

- копією наказу №05-К від 01.10.2014р. про призначення на посаду заступника директора ПП «Рубіжанський залізобетон»;

- висновком почеркознавчої експертизи №19/113/6-4/15е від 27.02.2017р.;

- копією Статуту ПП «Рубіжанський залізобетон»;

- протоколом огляду предмету - оптичних носіїв інформації з результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачених ст.263 КПК України від 06.03.2017р.,- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 - понятого під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Рубіжанський залізобетон» від 02.06.2017р.;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 - понятого під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Рубіжанський залізобетон» від 02.06.2017р.;

- протоколом огляду предмету - оптичного носія інформації з результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_5, передбачених ст.260 КПК України від 12.06.2017,

- копією Акту №02/23-07-005 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 19.02.2016;

- інформаційним листом ПНВКФ «Техносервіс» №91 від 07.06.2017р. щодо розроблених планів реконструкції котелень для ТОВ «Трест РХС» відповідно до договорів від 06.08.2014;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 16.06.2107;

Отже слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризику, передбаченого ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчать такі обставини як те, що підозрюваний не проживає по місцю своєї реєстрації, відповідно наданих суду матеріалів негласних слідчих та розшукових дій здійснює вплив на свідків, що свідчить про вжиття ним заходів для перешкоджання розслідування справи, окрім того надає розпорядження для переховування документів, які є доказами по провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних звязків, його репутацію, ОСОБА_3 має відзнаки за свою працю, характеризується позитивно, допомагав при вирішенні питань які виникали при проведенні АТО, раніше не засуджувався, має сімю, майновий стан, вік та стан його здоровя.

Слідчий суддя враховує, що ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2017 у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 03.06.2017 до 01.08.2017. Також, відповідно до вимог ч. З ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_3 заставу в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. При цьому, згідно ухвали суду, у разі внесення застави, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з під-варти та стосовно нього діє запобіжний захід у вигляді застави із застосуванням наступних обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якими особами, вказаними слідчим.

07.06.2017 підозрюваний ОСОБА_3 звільнений на підставі внесення застави у розмірі 250 000.00 гривень.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж вже застосовані, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, на даний час розслідування справи, є необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею, відповідно до ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави встановлено доведеність наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має поганий стан здоровя та потребує лікування, при цьому бажає працевлаштуватись, однак покладений на нього обовязок не відлучатись з місця проживання, а саме м. Рубіжне де він мешкає, без дозволу слідчого, створює перешкоди для реалізації зазначених прав на лікування та працевлаштування. При цьому слідчий суддя враховує, що з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та покладення обовязків, з ним жодного разу не проводились слідчі дії та він не викликався до слідчого, в провадженні кого перебуває кримінальне провадження. Отже слідчий суддя вважає можливим виключити обовязок - не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_11 обовязків, а саме 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якими особами, вказаними слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у відношенні, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосування обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 36 днів до 31.08.2017 включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якими особами, вказаними слідчим Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути поданні під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко