Рішення № 69141119, 29.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8383/15-ц

Провадження № 2/428/320/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0437/08/06-КЕ на суму 30 000,00 доларів США строком по 18.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобовязань відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем договір іпотеки та застави. Крім того, в забезпечення прийнятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась, в разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем, погасити заборгованість по кредитному договору. У випадку невиконання зобовязань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором не виконав та не виконує на цей час. У звязку з систематичним порушенням з боку відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач змушений звернутись до суду з вимогою достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 11 серпня 2015 року за відповідачем ОСОБА_1 числиться заборгованість в сумі 64719,30 грн., що складається з: 22454,51 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21605,42 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7713,47 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 398,35 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 12547,55 грн. сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення обяви про виклик до суду на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 554 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0437/08/06-КЕ на суму 30 000,00 доларів США строком по 18.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобовязань відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем договір іпотеки та застави. Крім того, в забезпечення прийнятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась, в разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем, погасити заборгованість по кредитному договору. У випадку невиконання зобовязань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором не виконав та не виконує на цей час.

Підстави для застосування ст.559 ЦК України відсутні.

Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості станом на 11 серпня 2015 року за відповідачем ОСОБА_1 числиться в сумі 64719,30 грн., та складається з: 22454,51 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21605,42 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7713,47 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 398,35 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 12547,55 грн. сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Оскільки позивача на момент звернення до суду було звільнено від сплати судового збору у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню в дохід держави.

Приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», код 21574573, суму кредиту за Кредитним договором № 0437/08/06-КЕ від 19 вересня 2008 року у розмірі 64719,30 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн., тобто по 609,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник