Ухвала суду № 69139188, 27.09.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/512/17

Провадження № 1-кс/216/2713/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

при секретарі Манелюк А. Є.

за участю: слідчого Алабушкіна М. В.

прокурора Пипка О. О.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000606 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянин України, має вищу освіту, працює директором ПП «Орінон», раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Пізняк В. І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 будучи директором приватного підприємства ПП «ОРІІН», створеного та зареєстрованого в якості субєкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, будучи службовою особою, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Зокрема слідчий у своєму клопотання вказую, що ОСОБА_3 будучи директором ПП «ОРІОН» уклавши договір №АМР-246 від 03.11.2015 року, про закупівлю робіт за державні кошти, вартість яких за таким договором складає 841 082, 4 грн., по завершенню робіт передбачених таким договором, в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 року за формою КБ-2В вказав, що роботи виконано в повному обсязі, а також, що під час капітального ремонту виконано робіт на загальну суму 841082, 4 грн.. В подальшому на підставі поданого акту, службовими особами Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, вказаний акт було підписано та як наслідок перераховано на розрахункові рахунки ПП «ОРІОН» бюджетні кошти у сумі 841 082,4 грн. за договором №АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти.

В подальшому підозрюваний незаконного заволодів частиною вказаних бюджетних коштів, розпорядившись ними шляхом їх перерахування на банківські рахунки контрагентів.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та даними зазначеними в акті прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 року, складає 525185,56 грн., відповідно до висновку експертів №2288/2299-17 від 08.09.2017 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою директором ПП «ОРІОН», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 525185, 56 грн., що складає 862 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив збитки територіальній громаді м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області.

Тим самим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_3 25.09.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задоволити, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та що до останнього наявні ризики передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (з врахуванням тяжкості покарання а також того, що він народився на території Казахстану, де в нього залишились родинні звязки та куди він може поїхати); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків (оскільки, не всі свідки в кримінальному провадженні допитані); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (перебуваючи на волі матиме змогу спілкуватись з ймовірними співучасниками злочину); вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник щодо поданого клопотання заперечили, вважаючи таке безпідставним та просить в його задоволенні відмовити при цьому не заперечують, щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Звертають увагу, що висновок експерта, яким встановлено спричинену матеріальну шкоду був складений з недотриманням відповідних процедур щодо їх складення, зокрема вважають, що організація якою здійснювались заміри покриття дороги на якій проводився ремонт не мала законного права на відібрання зразків асфальту з ділянки дороги на якій проводились ремонтні роботи

З'ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, санкція найважчого з вказаних злочинів класифікується як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується висновком експертів №2288/2299-17 від 08.09.2017 року, в якому зазначено, що різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та даними, зазначеними в акті прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 року складає 525185,56 грн.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від слідства та суду в звязку з тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному.

Разом з тим, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення, ризиків визначених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_3 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідний для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у питанні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Смірнови проти Росії» від 24.07.2003 року, п. 60 ЄСПЛ зазначив, що «ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобігання увязнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

При цьому суд враховує і ту обставину, що підозрювана особа не була затримана органами розслідування, добровільно зявився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після вручення йому 25.09.2017 року повідомлення про підозру

В той же час судом встановлено, що обвинувачений має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, одружений в м. Кривому Розі проживають його повнолітні діти, має постійне місце роботи, характеризується позитивно.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному достатнього обрати запобіжний захід у виді застави.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи особу підозрюваного, розмір можливих витрат який в подальшому може бути повязаний із відшкодування шкоди потерпілому та цивільним позивачам, витрат на проведення експертних досліджень, вбачається за необхідне визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме: на рівні триста тридцять два розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2017 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» складає 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі триста тридцять два розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 531 200 (пятсот триста одна тисяча двісті) гривень.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 373 120 660 174 42 в ГУДКС України в м. Київ, код отримувача (ЄРПОУ) 26239738, МФО 820172, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обовязків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: В. В. Сидорак