Ухвала суду № 69139107, 22.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/851/17 Справа № 188/1267/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Крот С.І.,

за участю секретаря Чміль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040530000839 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акту.

Наявними матеріалами встановлено, що штатна чисельність суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області становить пять суддів, проте, суддя Місюра К.В. перебуває у відпустці згідно наказу № 82-в від 01.08.2017 року, суддя Бурда П.О. перебуває у відпустці згідно наказу № 100-в від 08.09.2017 року, суддя Ніколаєва І.К. перебуває у відпустці згідно наказу № 81-в від 25.07.2017 року. Крім того, суддям Полубану М.П., Курочкіній О.М., Ніколаєвій І.К. дана справа не може бути розподілена, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 Петровчиа - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ПоданняПетропавлівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12015040530000839 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 Петровчиау вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крот