Ухвала суду № 69137695, 26.09.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/963/15-ц

№ 2-р/207/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі:головуючого суддіТюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 207/963/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 679 483, грн. 62 коп., а також судові витрати по справі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсними відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором змінено, зменшено суму заборгованості з 679 483 грн. 62 коп. до 454 779 грн. 15 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у справі №2-183/10 замість ПАТ "Ерсте Банк" на його правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство "ФІДОБАНК", яке зареєстровано: 01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська 10, код ЄДРПОУ 14351016; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова 17, прим. 55.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 27 липня 2015 року ухвалою частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасувала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ФІДОБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні, провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 13197464 про звернення стягнення на суму 404 875,36 грн. за виконавчим написом нотаріуса, у виконавчих провадженнях ВП №27957918; ВП № 27960398; ВП № 27958822; ВП № 31628866 про стягнення 454777,15 грн. закрив.

Ухвала суду від 14 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні набрала законної сили і не була оскаржена. Копія ухвали видана під розпис 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 за її заявою.

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу суду від 14 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначивши що треба:

- припинити кредитний договір від 14.07.2008 року № 014/14112/3/19879, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "Ерсте Банк";

- припинити іпетечний договір від 14.07.2008 року № 014/14112/3/19879, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "Ерсте Банк";

- скасувати внесені до державного реєстру іпотек відомості про іпотеку від 14.07.2008 р.;

- скасувати заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 221 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні закрито. У суду немає підстав змінювати зміст зазначеного рішення про закриття провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова