Ухвала суду № 69137042, 26.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 295/16238/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "14" серпня 2017 р. у справі за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №295/16238/14-а від 19.12.2014 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира на стягнення з Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 у відповідності до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», кошти у розмірі 1596,64 грн. за період з 23.04.2014 року по 01.08.2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення, задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014 року по справі №295/16238/14-а на стягнення з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особи, віднесеної до категорії 1, інваліду 2 групи, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком щомісячно, передбаченої ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014 року по 01.08.2014 року в розмірі 1596 грн. 64 коп.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особи, віднесеній до категорії 1, інваліду 2 групи, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком щомісячно, передбаченої ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014 року по 01.08.2014 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 пенсію, як інваліду 2 групи, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014 року по 01.08.2014 року.

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Управління) є боржником у виконавчому провадженні №52802535 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року з виконання виконавчого листа №295/16238/14-а, виданого Богунським районним судом м. Житомира 19.12.2014 року.

Суд першої інстанції враховуючи наявність обставини, що ускладнює виконання судового рішення, а саме зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання задовольнив заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов.

Також, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на відповідача постановою суду, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нової - про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "14" серпня 2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 06.11.2014 року у справі №295/16238/14-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3-Прокурор м.Житомира в інтересах вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10014

4- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

5-Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: м-н Соборний,1, м.Житомир,10014 - ,