Ухвала суду № 69136621, 25.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9485/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі-Захід» про стягнення заборгованості з сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником стосовно стягнення заборгованості з сплати єдиного внеску в розмірі 240,96 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що на сьогодні Міндоходів України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Пенсійний орган завершив, визначені законами, заходи адміністрування єдиного внеску.

Подібна позиція неодноразово висвітлена в судових рішеннях Львівського ОАС, Львівського ААС, Луганського ОАС.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції доходить переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова подано до Франківського відділу ДВС м. Львова виконавчий лист від 15.02.2013р. про стягнення з ТОВ «Трансгазіндастрі-Захід» заборгованості по сплаті єдиного внеску в розмірі 240,96 грн.

Постановою державного виконавця винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53268636, де стягувачем визначено Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова.

19.04.2017 року внесено запис в ЄДР щодо припинення державної реєстрації Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова.

Вказане стало підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з приписів Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні №53268636, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур. Крім того, стягувач Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова є діючим органом, а Залізнична обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області не є його правонаступником, а також виконавчий лист № 813/822/13-а від 27.02.2013 року у даній справі видано до 20.05.2013 року дня набрання чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ, то і підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 1 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 813/822/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 27.09.2017р.