Ухвала суду № 69136091, 20.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2017 рокусправа № 808/1696/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 808/1696/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання дій головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2017 у виконавчому провадженні № 53862106 незаконними;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2017 за виконавчим провадженням № 53862106, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, АТ «Мета Банк», МФО 3131582, АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 та належить Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, помилковість висновків суду, що справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, позивач просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами має вирішуватися Господарським судом Запорізької області, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

За приписами частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2017 у виконавчому провадженні № 53862106. Оскаржена постанова винесена в межах виконавчого провадження №53862106 при примусовому виконанні наказу № 908/2681/16, виданого 21.03.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Буденергомонтаж» заборгованості у розмірі 721 855,25 грн..

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

При винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 808/1696/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак