Ухвала суду № 69136056, 26.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №805/1463/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адмінзістративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (діє за довіренісю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 805/1463/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі відповідач) про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 18.11.2016 року № НОМЕР_1 (т.1, ас. 4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення форми Н від 18.11.2016 року № НОМЕР_1, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (код ЄДРПОУ 30939178) судові витрати в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять пять) грн. 74 коп. (т. 2, а.с. 30-32).

Відповідач, вважаючи таке судове рішення необґрунтованим та таким, що прийняте без врахування всіх обставин по справі, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами проведення камеральної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахункових корегувань за січень-вересень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3 664 379,47 грн., у звязку з чим і було винесене спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2016 року. На переконання апелянта, наявний у позивача сертифікат ТПП від 26.09.2014 року № 3362/05-4, який, відповідно до ст. 10 Закону № 1669 є єдиним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань є підставою для отримання розстрочення податкового боргу, але ні в якому разі не відстрочення чи звільнення від обовязку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивач, всупереч вимогам законодавства не звертався до контролюючого органу із заявою про відстрочення або звільнення платника податків від реєстрації податкових накладних в ЄРПН. До того ж, апелянт вказує, що в останньому абзаці наявного у позивача ОСОБА_3 ТПП зазначено, що форс-мажорні обставини стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів, а не як не реєстрації податкових накладних та подачу звітності. Апелянт вважає хибним посилання суду першої інстанції про те, що підприємство, через негативні наслідки АТО зупинило свою виробничу діяльність, оскільки протягом 2015-2016 р.р. позивач вів господарську діяльність, укладав господарські договори та реєстрував, хоча із запізненням податкові накладні (т. 2, а.с. 36-37).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Під час розгляду справи в режимі відео конференції, представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 30939178, місцезнаходження юридичної особи: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, ВУЛИЦЯ ТОРГІВЕЛЬНА, будинок 106А, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до матеріалі справи, 25.10.2016 року, посадовою особою відповідача, на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" з питань своєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань з податку на додану вартість за січень-вересень 2016 року та даних до Реєстру податкових накладних.

Відповідно до пунктів 86.2 статті 86 ПК України вбачається, що, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом складено Акт від 25.10.2016 року № 573/28-04-41-01/30939178, яким встановлено порушення пуктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р. (із та доповненнями), пункту 3 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307; пунктів 2,3 «Порядку ведення реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1246 - порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування за вересень 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ГІДВ 3 664 379.47 грн., у тому числі:

-розмірі 1 223340,50 грн., що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

-у розмірі 2 439735.21 грн., що не підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

-у розмірі 1 141.67 грн., що не підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- у розмірі 162,09 грн. що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів реєстрації (т. 1, а.с. 15-24).

Із висновками, викладеними в акті перевірки від 25.10.2016 року № 573/28-04-41-01/30939178 позивач не погодився та листом від 07.11.2016 року № 04/435 направив до відповідача заперечення, в якому просив скасувати вищезазначений акт перевірки, як такий, що прийнятий незаконно (т.1, а.с. 25-26).

За результатами розгляду заперечень позивача, відповідачем надано відповідь від 16.11.2016 року № 1207/10/28-04-41-01, в якому зазначив, що висновки акту перевірки зроблено правомірно і підстави для задоволення заперечень позивача відсутні (т.1, а.с. 29-30).

18 листопада 2016 року, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі висновків акту перевірки від 25.10.2016 року № № 573/28-04-41-01/30939178 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період січень-вересень 2016 року СДПІ у м. Запоріжжі МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення форми Н № НОМЕР_1 за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 статті 201. та згідно зі ст. 120-1 ПКУ:

-за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ - 1223340 грн.50 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 122 334 грн. 05 коп.;

-за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 162 грн. 09 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 30% у розмірі 48 грн. 09 коп.

Загальна сума штрафу за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 30 1460100) складає 122 382 грн. 68 коп. (т. 1, а.с. 12).

До податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 додано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ( т.1, а.с. 13-14).

Користуючись своїм правом адміністративного оскарження, позивач звертався зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № НОМЕР_1 спочатку до Межрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, а в подальшому до Державної фіскальної служби з проханням скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення (т. 1, а.с. 35-38, 31-34), але і першому і у другому випадку отримував рішення, яким скаргу позивача контролюючий орган залишив без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № НОМЕР_1 без змін (т. 1, а.с. 39-42, 27-28).

Позивач із вказаним податковим повідомленням рішенням не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач, з 01 серпня 2014 року звільнений від відповідальності за неналежне виконання своїх зобовязань щодо сплати штрафних санкцій (в даному випадку, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних) на підставі ОСОБА_3 ТПП № 3362/05-4 ВІД 26.09.2014 року, а відповідач, при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 не врахував усіх обставин, не дотримався балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також не дотримався верховенства права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України, Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VІІ).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Зміст цієї норми передбачає обовязок реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений ПК України.

Факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не заперечується, що в свою чергу, свідчить про те, що позивачем допущено порушення вимог законодавства щодо строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений ПК України строк.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів (п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України).

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" порушено вимоги п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, СДПІ у м. Запоріжжі МГУ ДФС відносно підприємства винесно податкове повідомлення-рішення від 18.11.2017 року № НОМЕР_1, штраф за яким складає 122 382 грн. 68 коп.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що хоча ПрАТ "Донецьксталь" зареєструвалося на території, підконтрольній Україні (м. Покровськ), однак усі виробничі потужності підприємства залишаються на території бойових дій у зоні АТО (м. Донецьк), оскільки специфіка виробництва (виробництво чавуну сталі та феросплавів) не дозволяє платникові податків перевезти його на іншу територію.

Так, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VІІ).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

За змістом цієї норми вбачається, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого входить, зокрема, місто Сєвєродонецьк Луганської області.

Статтею 10 Закону № 1669 визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

На виконання вимог цієї норми, позивачем до матеріалів справи додано сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 26 вересня 2014 року, який зареєстровано за вих. № 3362/05-4, яким засвідчено настання обставин непереборної сили ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" з 01 серпня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. У сертифікаті також зазначено, що на момент його видачі Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (т. 1, а.с. 75-76).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що наявний у позивача сертифікат ТПП від 26.09.2014 року № 3362/05-4 є підставою для отримання розстрочення податкового боргу, але ні в якому разі не для відстрочення чи звільнення від обовязку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, і взагалі, в останньому абзаці наявного у позивача ОСОБА_3 ТПП зазначено, що форс-мажорні обставини стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів, а не як не реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначений довід апелянта не приймає до уваги з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин, сертифікат ТПП від 26.09.2014 року № 3362/05-4 є діючим, не є відкликаним чи таким, що визнаний недійсний у судовому та іншому порядку.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_3 Торгово-промислової плати виданий 26.09.2014 року, тобто до того часу, коли до Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) внесено зміни про видачу сертифікатів на підтвердження обставин непереборної сили за кожним конкретним видом зобов'язань. Такі зміни до Регламенту затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. № 44(5)

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, а ОСОБА_3 (висновком) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 26.09.2014 року за вих. № 3362/05-4 засвідчено настання обставин непереборної сили ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод", останнє звільняється від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань (в даному випадку, від своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, апелянтом не доведено правомірність прийняття СДПІ у м. Запоріжжі МГУ ДФС 18.11.2016 року податкового повідомленнярішення №0001234101 в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову, у звязку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби слід залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - без змін.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 71, 159, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 805/1463/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4