Ухвала суду № 69135912, 27.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року ЧернігівСправа № 825/1338/17

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

суддів Кашпур О.В., Дякова В.І.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви суддів Непочатих В.О., Кашпур О.В., Дякова В.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

27.09.2017 до початку судового розгляду справи по суті суддями Непочатих В.О., Кашпур О.В., Дяковим В.І. подано письмові заяви про самовідвід у даній справі.

Заяви суддів про самовідвід мотивовані тим, що позивач у даній справі є батьком голови Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що заяви суддів Непочатих В.О., Кашпур О.В., Дякова В.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих О.В., Кашпур О.В., Дякова В.І. у справі № 825/1338/17 задовольнити.

Передати адміністративну справу № 825/1338/17 на автоматизований розподіл для визначення суддів в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Непочатих

СуддяО.В. Кашпур

СуддяВ.І. Дяков