Ухвала суду № 69135874, 25.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

25 вересня 2017 року м. Київ № 826/12778/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберду В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружниого адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 у справі за позовом

Підприємства "БЛАГОДАР" Всеукраїнської організації Інвалідів Союзу Організацій Інвалідів України доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2015 В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 826/12778/15 за позовом Підприємства "БЛАГОДАР" Всеукраїнської організації Інвалідів Союзу Організацій Інвалідів України до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2015.

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 у справі №826/12778/15 за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної адміністративної справи.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача надав усні пояснення (заперечення) по суті заяви. Заявник у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладені положення, з урахуванням частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

30 червня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємства "БЛАГОДАР" Всеукраїнської організації Інвалідів Союзу Організацій Інвалідів України з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року в адміністративного позову задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 25.08.2016 року на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві надійшов лист Київської місцевої прокуратури №8 (вих. 13-6104вих16), яким повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014100080000100 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 чт.209, ч.2 ст.222, ч.1 чт.366, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України та направлення обвинувального акта з додатками для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

Крім того, як зазначає представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, було повідомлено, шо у даному кримінальному провадженні проведена судова економічна експертиза (висновок від 20.04.2015 №00003), якою нормативно та документально підтверджено висновки Акта перевірки №63/26-57-22-02/35635441 від 05.02.2016 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства "БЛАГОДАР"Всеукраїнської організації Інвалідів Союзу Організацій Інвалідів України.

Вказані обставини слугували підставою для звернення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, вказаний документ свідчить про наявність нововиявленої обставини у справі.

Частиною першою статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, а також суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Дослідивши подані заявником документи та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що обставини, які наведені у заяві Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що про вказану обставину (наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні) заявнику було відомо під час судового розгляду. Так, в матеріалах справи клопотання представника ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Гомольської Я.П. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Святошинським районним судом міста Києва.

Крім того, посилання заявника на висновок судово-економічної експертизи від 20.04.2015 якою нормативно та документально підтверджено висновки Акта перевірки №63/26-57-22-02/35635441 від 05.02.2016 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства "БЛАГОДАР" Всеукраїнської організації Інвалідів Союзу Організацій Інвалідів України, судом не береться до увагу, а відтак і не надається правової оцінки, у зв'язку з тим, що даний висновок вже є доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником не доведено, що обставини на які він посилається як на нововиявлені обґрунтовують його вимоги або заперечення чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Водночас, доказів існування вироків у кримінальних справах, як відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України були б обов'язковими для суду під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави, вказані у заяві не є істотними для справи обставинами, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 71,94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/12778/15 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда