Постанова № 69135139, 21.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1007/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2017 № 12-С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.07.2017 № 143-а «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.», -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово цивільної адміністрації (далі Відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» від 06 липня 2017 року № 143-а.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження незаконним, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам, а виявлені порушення службових обовязків базуються лише на субєктивних припущеннях і не мають нічого спільного з реальністю. Матеріали службового розслідування, на підставі яких винесено розпорядження, складено з чисельними порушеннями законодавчих норм та відомчих нормативно правових актів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом Луганської обласної державної адміністрації та є державним службовцем. У грудні 2016 року до неї в телефонному режимі звернувся колишній працівник патронатної служби голови облдержадміністрації ОСОБА_3, яка повідомила, що проживає в м. Луганську і виявила у трудовій книжці відсутність печатки, що засвідчує запис про її звільнення з посади спеціаліста І категорії патронатної служби голови обласної державної адміністрації. Також ОСОБА_3 повідомила, що доглядає за малолітньою дитиною, тому з урахуванням обмеженого пропускного режиму при перетині лінії зіткнення й інших складнощів, викликаних збройним конфліктом на території Луганської області, не має змоги самостійно достатися у м. Сєвєродонецьк та єдиним виходом вбачає передати свою трудову книжку нарочно через ОСОБА_4, яка невдовзі збирається приїхати до м. Сєвєродонецька у власних справах. 16.02.2017, коли ОСОБА_4 (довірена особа ОСОБА_3В.) зявилася до позивача на прийом з трудовою книжкою ОСОБА_3, позивач пересвідчилася у наявності в ній всіх необхідних записів стосовно прийому на роботу та звільнення з посади, але запис про звільнення не засвідчено печаткою в порушення п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (Інструкція № 58). Вбачаючи у відсутності печатки ненавмисну необережність працівника кадрової служби та керуючись п. 2.6 Інструкції, позивач проставила відсутню печатку, виправивши помилку при заповненні трудової книжки ОСОБА_3, час роботи якої на посаді перевірила на підставі розпоряджень голови облдержадміністрації, які розміщено на офіційному сайті як публічну інформацію.

27.02.2017 ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї першим слідчим відділом прокуратури області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017130000000048 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. 22.03.2017 прокуратура Луганської області направила Голові Луганської обласної державної адміністрації керівнику обласної військово цивільної адміністрації лист № 17/1-248 вих. -17, в якому зазначила, що дії ОСОБА_1 можуть свідчити про наявність у неї приватного інтересу при виконанні службових обовязків, і цей лист спрямовується для вирішення в межах компетенції питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наприкінці травня 2017 року з відповіді Заступника голови облдержадміністрації, голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5 вхід. № 11/4195 на звернення ОСОБА_1 від 25.05.2017 № 161, їй стало відомо про розпочате 27.03.2017 на підставі розпорядження голови від 27.03.2017 № 54-а дисциплінарного провадження щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». У підсумку службове розслідування тривало з 27.03.2017 по 21.06.2017, розпорядженнями голови від 27.04.2017 № 75-а, від 26.05.2017 № 97-а строк проведення дисциплінарного провадження продовжувався.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок та направлено подання Голові облдержадміністрації керівнику обласної військово цивільної адміністрації, в якому, проміж іншого, запропоновано розглянути питання щодо накладення на заступника керівника начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани чи закриття дисциплінарного провадження.

06.07.2017 голова обласної державної адміністрації керівник обласної військово цивільної адміністрації прийняв розпорядження «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» № 143, яким застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З посиланням на статті 68, 69, 71 Закону України «Про державну службу», п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 13.06.200 № 950 (Постанова № 950), позивач зазначила, що замість встановленого законом граничного двомісячного строку дисциплінарне провадження тривало 86 днів, що є грубим порушенням частини третьої статті 71 Закону України «Про державну службу». З врахуванням аналогії закону, приписів частини першої статті 148 КЗпП України, та встановленого для службових розслідувань спеціального граничного строку дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше двох місяців з моменту виявлення проступку (початку дисциплінарного розслідування). За приписами частини третьої статті 2 КАС України суд при розгляді адміністративної справи повинен зясувати, чи прийняте рішення протягом розумного строку.

В порушення частини 8 статті 71 Закону України «Про державну службу» позивача не ознайомили з розпорядженням від 27.03.2017 № 54-а, та не повідомили про факт здійснення службового розслідування. 25.05.2017 їй на приватний номер мобільного телефону зателефонував голова дисциплінарної комісії ОСОБА_5 зі свого приватного номеру та запропонував прибути до дисциплінарної комісії для надання пояснень і навіть під час цієї розмови не повідомив про службове розслідування. ОСОБА_1 в ході цієї розмови самостійно запідозрила, що відносно неї ведеться службове розслідування, та звернулася до ОСОБА_5 з письмовим запитом від 25.05.2017 № 161, у відповідь на який її повідомлено про факт службового розслідування. При цьому це повідомлення було здійснено після спливу відведеного законодавством граничного строку проведення службового розслідування.

Також позивач зазначила, що в порушення частин 10, 11 статті 69 Закону України «Про державну службу» в оскаржуваному розпорядженні відсутнє будь-яке посилання на подання дисциплінарної комісії. Всупереч тексту подання та прямому імперативу частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу» Голова облдержадміністрації керівник обласної військово цивільної адміністрації ОСОБА_6 по теперішній час так і не прийняв рішення у формі наказу або розпорядження про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 в частині звинувачень у порушенні останньою пункту 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Крім того, виходячи зі змісту листа прокуратури Луганської області від 22.03.2017 № 17/1-2480вих-17, розпорядження від 27.03.2017 № 54-а, вступної частини висновку та подання дисциплінарної комісії, дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 було розпочато виключно щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості начебто вчиненого нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Тобто закриття дисциплінарного провадження в частині пункту 9 частини другої статті 65 зазначеного Закону вичерпувало весь обсяг дисциплінарного провадження.

Однак, як випливає з подальшого змісту висновку від 21.06.2017, подання від 26.06.2017, дисциплінарна комісія з власної ініціативи ініціювала дисциплінарне провадження щодо надання Голові облдержадміністрації керівнику обласної військово цивільної адміністрації пропозиції щодо розгляду ним питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». При цьому стаття 69 зазначеного Закону, як інші правові норми, не наділяють дисциплінарну комісію повноваженнями виходити за межі дисциплінарного провадження. Тобто дисциплінарною комісією при складанні висновку та пропозицій в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» порушено статті 6 та 19 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу».

Голова облдержадміністрації керівник обласної військово цивільної адміністрації Луганської області ОСОБА_6, в свою чергу, з незрозумілих причин не взяв до уваги подання дисциплінарної комісії в його правомірній частині щодо закриття дисциплінарного провадження за пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» та не прийняв в цій частині жодного рішення, а взяв до уваги це подання в його незаконній частині щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за пунктом 5 частини другої статті 65 зазначеного Закону і прийняв оскаржуване розпорядження, що є прямим порушенням частини одинадцятої статті 69 Закону. Про те, що в рамках даного дисциплінарного провадження не можна притягати позивача до дисциплінарної відповідальності за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону наголошував і один з членів дисциплінарної комісії начальник юридичного відділу облдержадміністрації ОСОБА_7, виклавши свою правову позицію в зауваженні до висновку дисциплінарної комісії від 21.06.2017.

На підставі викладеного позивач просила суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» від 06.07.2017 № 143-а.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях від 26.07.2017 (т.1 арк.спр. 57-63), від 02.08.2017 вх. № 18863/2017 (т.2 арк.спр. 59-61), від 15.09.2017 вх. № 22454/2017 (т.2 арк.спр. 124-130). Зазначила, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.05.2016 № 89-а створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ державних службовців облдержадміністрації (далі - дисциплінарна комісія), затверджено її склад та Положення про неї. Розпорядженням голови від 27.03.2017 № 54-а дисциплінарній комісії доручено здійснити дисциплінарне провадження щодо вчинення заступником керівника апарату - начальником управління по роботі з персоналом апарату обласної держадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, зазначеного в листі прокуратури Луганської області від 22.03.2017 № 17/1-248-вих-17, та за результатами надати пропозиції голові для прийняття відповідного рішення. Поняття «службове розслідування» та «дисциплінарне провадження» не є тотожними, стосовно позивача проводилось саме дисциплінарне провадження, строк проведення якого законом не обмежено. Розпорядженнями голови від 27.04.2017 № 75-а та від 26.05.2017 № 97-а строк дисциплінарного провадження продовжувався з обєктивних причин, з метою збору додаткової інформації.

Щодо посилань позивача на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню за аналогією закону частина перша статті 148 КЗпП України, де зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. Проте дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом, а оскільки строк застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця встановлений статтею 74 Закону України «Про державну службу» та є спеціальною нормою права, у даному випадку аналогія закону не застосовна. Дисциплінарне провадження стосовно позивача здійснено на підставі листа прокуратури Луганської області від 22.03.2017 № 17/1-248-вих-17, який отримано облдержадміністрацією 23.03.2017, стягнення накладено 06.07.2017, відтак строк його накладення не перевищував шести місяців, встановлених статтею 74 Закону.

Про здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 було повідомлено 06.04.2017 на черговому засіданні дисциплінарної комісії, на яке її було запрошено і на якому вона давала пояснення за фактами, викладеними у зазначеному листі прокуратури, що підтверджується протоколом дисциплінарної комісії від 06.04.2017 № 4, оскільки у період з 27.03.2017 по 07.04.2017 позивач перебувала у щорічній основній відпустці. Також 25.05.2017 під час чергового засідання головою дисциплінарної комісії, у телефонному режимі їй було запропоновано зявитись на засідання дисциплінарної комісії, проте вона повідомила, що захворіла та направляється до лікарні. Цей факт зафіксовано в протоколі від 25.05.2017 № 6. Після чого, з незрозумілих причин, позивачем 25.05.2017 направлено запит на імя голови дисциплінарної комісії з проханням надати пояснення, що відбувається відносно неї як державного службовця. На зазначений запит позивачу надано відповідь про те, що стосовно неї розпочато дисциплінарне провадження, про яке їй повідомлено 06.04.2017 та розяснено її права відповідно до статті 76 Закону.

Не відповідають дійсності також твердження позивача про те, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє будь-яке посилання на подання дисциплінарної комісії, оскільки в преамбулі розпорядження чітко зазначено посилання на зазначене подання. Позивач наголошує, що голова не взяв до уваги подання в його правомірній частині і навпаки взяв це подання до уваги в його незаконній частині щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону. Проте, в поданні чітко зазначено, що, здійснивши вивчення матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1, враховуючи розяснення ОСОБА_8 управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях від 31.05.2017 № 02-35/433-1, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, щодо неналежного виконання посадових обовязків. При цьому предметом розгляду дисциплінарної комісії був той самий дисциплінарний проступок, який викладений у листі прокуратури Луганської області від 22.03.2017 № 17/1-248-вих-17. З метою усунення умов та причин, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією було запропоновано голові розглянути питання щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани чи закриття дисциплінарного провадження. Головою облдержадміністрації у відповідності до частини пятої статті 77 Закону було розглянуто подання дисциплінарної комісії, враховано її пропозиції та прийнято відповідне рішення.

Також представник відповідача зазначила, що жодною нормою Закону не встановлено, що при наявності помякшувальних обставин субєкт призначення не може застосувати до державного службовця дисциплінарне стягнення. Оскаржуване розпорядження містить всі відомості, визначені в частині другій статті 77 Закону.

Щодо тієї обставини, що голова облдержадміністрації на час видання оскаржуваного розпорядження 06.07.2017 перебував у відпустці, представник відповідача з посиланням на ст.2 Закону України «Про відпустки», ст.ст. 8, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначила, що чинним законодавством не передбачено припинення повноважень голови облдержадміністрації у разі перебування його у відпустці, не встановлено заборони щодо видання розпоряджень під час перебування у відпустці, відтак голова Луганської облдержадміністрації ОСОБА_6 на законних підставах виконував свої повноваження та мав право видавати розпорядження. Крім того, 06.07.2017 голова облдержадміністрації виконував і інші свої повноваження провів зустріч з Першою леді України ОСОБА_9 під час її робочої поїздки до Луганської області, видавав інші розпорядження, зокрема, від 06.07.2017 № 444 «Про внесення змін до Положення про колегію Луганської обласної державної адміністрації», підписав лист на Міністерство оборони України від 06.07.2017 № 1/10-3647 «Про присвоєння вищого військового звання» та ін.

На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 5 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) відносини, що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 7 Закону державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частиною восьмою статті 11 Закону встановлено, що заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Керівник державної служби приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (пункт 10 частини другої статті 17 Закону).

Судом установлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника керівника апарату - начальника управління по роботі з персоналом апарату Луганської облдержадміністрації з 12.07.2016, що підтверджується довідкою від 30.03.2017 б/н, виданою керівником апарату Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 (т.1 арк.спр. 71).

17.02.2017 старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_11 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017130000000048 від 17.02.2017 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України (т.2 арк.спр.193).

27.02.2017 за вх. № 13/1571 до Луганської облдержадміністрації надійшов лист прокуратури Луганської області від 24.02.2017 № 17/1-170вих17, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017130000000048 від 17.02.2017, встановлено, що заступник керівника апарату - начальник управління по роботі з персоналом Луганської ОДА ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.2.5, 4.1, 4.2 та 5.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України за № 110 від 17.08.1993, видала другий екземпляр трудової книжки ОСОБА_3 її довіреній особі ОСОБА_4 з проханням надати до першого слідчого відділу прокуратури області належним чином завірені копії документів, які повязані з видачею трудової книжки ОСОБА_3, у тому числі заяв, розписок тощо, та забезпечити явку ОСОБА_1 до прокуратури 28.02.2017 для проведення слідчих дій, а також вирішити питання про проведення службової перевірки за вказаними фактами, про що окремо повідомити прокуратуру області (т.1 арк.спр. 74).

01.03.2017 позивачем складено письмові пояснення для керівника апарату Луганської облдержадміністрації ОСОБА_10, згідно з якими у 2016 році їй зателефонувала ОСОБА_3, яка колись працювала в апараті ОДА. Вона повідомила, що при звільненні у 2010 році на записі у трудовій книжці відсутня печатка, попросила поставити її і сказала, що трудову передасть через подругу, оскільки приїхати не може - знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У лютому 2017 року ця подруга принесла трудову і позивач засвідчила факт звільнення у 2010 році (т.1 арк.спр.73).

В подальшому, 23.03.2017 за вх. № 13/2402 до Луганської обласної державної адміністрації надійшов лист прокуратури Луганської області від 22.03.2017 № 17/1-248вих-17, згдно з яким прокуратурою області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017130000000048, зареєстрованому у ЄРДР від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. Зазначено, що дії ОСОБА_1 можуть свідчити про наявність у неї приватного інтересу при виконанні нею своїх службових обовязків. Використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб є дисциплінарним проступком та відповідно однією з підстав дисциплінарної відповідальності державного службовця, визначених статтею 65 Закону України "Про державну службу". Цей лист спрямовується для вирішення в межах компетенції питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т.1 арк.спр. 68-69).

Відповідно до частини першої статті 68 Закону дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення.

Згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 27.03.2017 № 54-а "Про здійснення дисциплінарного провадження" дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців облдержадміністрації доручено здійснити з 27 березня по 27 квітня 2017 року дисциплінарне провадження щодо вичнення заступником керівника апарату - начальником управління по роботі з персоналом апарату обласної держадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, зазначеного в листі прокуратури Луганської області від 22.03.2017 № 17\1-248вих-17 (т.1 арк.спр. 64).

Розпорядженнями голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.04.2017 № 75-а та від 26.05.2017 № 97-а "Про продовження строку проведення дисциплінарного провадження" строки дисциплінарного провадження продовжувалися до 26.05.2017 та до 26.06.2017 відповідно, з метою збору додаткової інформації (т.1 арк.спр. 65, 66).

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації від 27.05.2016 № 89-а створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ державних службовців облдержадміністрації, затвердивши її у складі та Положення про неї (т.2 арк.спр. 39-42).

Відповідно до частин дев'ятої - десятої статті 69 Закону дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

В ході проведення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 відбулося девять засідань дисциплінарної комісії, що підтверджується протоколами від 24.03.2017 № 1, від 27.03.2017 № 2, від 03.04.2017 № 3, від 06.04.2017 № 4, від 26.04.2017 № 5, від 25.05.2017 № 6, від 15.06.2017 № 7, від 19.06.2017 № 8 та від 21.06.2017 № 9 (т.2 арк.спр. 43-46, 154 188). У протоколі від 06.04.2017 № 4 зафіксовано, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що проводиться дисциплінарне провадження щодо неї, та попросив надати пояснення по фактам, викладеним у листі прокуратури Луганської області, ОСОБА_1 надала пояснення. Зазначений протокол підписаний 7 членами дисциплінарної комісії.

Також, згідно з протоколом № 4 від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 була присутня на даному засіданні, при розгляді п.2 порядку денного "Про проведення бесіди з заступником керівника апарату - начальником управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації ОСОБА_1В." надавала пояснення на запитання ОСОБА_5 стосовно того, скільки трудових книжок на імя ОСОБА_3 передавала їй ОСОБА_4, зазначивши, що ОСОБА_4 приносила одну трудову книжку і після завірення запису про звільнення печаткою забрала її (т.1 арк.спр. 76-79).

Таким чином, позивачеві з 06.04.2017 стало відомо про те, що відносно неї здійснюється дисциплінарне провадження, проте у відповідності з вимогами пункту 11 розділу 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2016 № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (далі Правила № 1000/5), з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обовязково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі постанова № 1242), відповідно до п.102 якої під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Судом встановлено, що з розпорядженнями голови облдержадміністрації керівника військово цивільної адміністрації від 27.03.2017 № 54-а "Про здійснення дисциплінарного провадження", від 27.04.2017 № 75-а та від 26.05.2017 № 97-а "Про продовження строку проведення дисциплінарного провадження" позивача в порушення вимог наведених актів не ознайомлено навіть після виходу її з відпустки, яка тривала з 27.03.2017 по 07.04.2017.

25.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до заступника голови Луганської облдержадміністрації ОСОБА_5 з листом № 161 про надання пояснень, що відбувається відносно неї як державного службовця (т.1 арк.спр. 88), на який надано відповідь від 31.05.2017 вх. № 11/4195 про початок 27.03.2017 дисциплінарного провадження, про здійснення якого позивача повідомлено 06.04.2017 на черговому засіданні дисциплінарної комісії, про що свідчить протокол від 06.04.2017 № 4. 25.05.2017 під час чергового засідання головою дисциплінарної комісії в телефонному режимі було запропоновано зявитися на засідання, що зафіксовано секретарем дисциплінарної комісії ОСОБА_12 у протоколі від 25.05.2017 № 6. Також позивача повідомлено про право в установленому порядку ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, надати відповідні пояснення, документи і матеріали, які дисциплінарною комісією будуть долучені до матеріалів справи (т.1 арк.спр. 89-90).

Таким чином, позивачеві було відомо про здійснення відносно неї дисциплінарного провадження з 06.04.2017, а не з 25.05.2017, тобто вона мала змогу ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та надавати пояснення, починаючи з 06.04.2017, проте в порушення пункту 11 розділу 9 Правил № 1000/5 та пункту 102 постанови №1242, відповідач не ознайомив позивача під розпис з розпорядженнями про початок та продовження дисциплінарного провадження.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на недотримання дисциплінарною комісією строків проведення службового розслідування, визначених частиною третьою статті 71 Закону, оскільки відносно позивача службове розслідування, проведення якого відповідно до частини першої статті 71 Закону можливе, проте не є обов'язковим, не проводилося, а строків здійснення дисциплінарного провадження, яке мало місце в даному випадку, Законом не визначено.

21.06.2017 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ державних службовців облдержадміністрації затверджено Висновок про результати дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації ОСОБА_1, згідно з яким дисциплінарна комісія не може встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону, та підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тому відповідно до частини третьої статті 77 Закону в цій частині дисциплінарне провадження підлягає закриттю. Разом з тим, встановлено, що у діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, щодо неналежного виконання посадових обовязків, що полягає у недотриманні нею вимог пунктів 1, 2, 6, 7 частини першої статті 8 Закону, підпункту 30 пункту 5 Положення про управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, пункту 33 розділу 2 посадової інструкції заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.10.2016 № 579, пунктів 2.4, 4.1 Інструкції, абзаців четвертого та восьмого пункту 78 Інструкції з діловодства в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.03.2012 № 241 (т.1 арк.спр. 158-166).

Дисциплінарною комісією також взято до уваги обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до підпунктів 2, 3 частини другої статті 67 Закону: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань та нагородження її відповідно до Указу Президента України від 01.12.2016 № 533/2016 орденом княгині ОСОБА_2 ІІІ ступеня. Обставини, що відповідно до частини четвертої статті 67 Закону обтяжують відповідальність ОСОБА_1, дисциплінарною комісією не виявлені (т.1 арк.спр. 165).

Членом дисциплінарної комісії ОСОБА_7, яка є начальником юридичного відділу облдержадміністрації, 21.06.2017 складено зауваження до висновку дисциплінарної комісії, зазначивши, у звязку з тим, що дисциплінарною комісією встановлено вчинення ОСОБА_1 іншого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, потрібно повідомити голову облдержадміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації про це з наданням відповідних пропозицій щодо прийняття рішення відповідно до вимог Закону про здійснення нового дисциплінарного провадження (т.1 арк.спр. 167-170).

Відповідно до частини третьої статті 73 Закону результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення. Разом з тим, частиною п'ятою статті 77 Закону встановлено, що Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обовязковими для розгляду субєктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

26.06.2017 дисциплінарною комісією складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що дисциплінарна комісія не може встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону, та підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тому у відповідності до частини третьої статті 77 Закону в цій частині дисциплінарне провадження підлягає закриттю. Разом з тим, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, щодо неналежного виконання посадових обовязків, що полягає у недотриманні нею вимог пунктів 1, 2, 6, 7 частини першої статті 8 Закону, підпункту 30 пункту 5 Положення про управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, пункту 33 розділу 2 посадової інструкції заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.10.2016 № 579, пунктів 2.4, 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, абзаців четвертого та восьмого пункту 78 Інструкції з діловодства в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.03.2012 № 241. У поданні, з метою усунення умов та причин, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, запропоновано:

1.Розглянути питання щодо накладення на заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани чи закриття дисциплінарного провадження.

2.Надати доручення загальному відділу апарату облдержадміністрації щодо:

1)розробки Порядку з перевірки наявності, зберігання та використання печаток і штампів у відділах апарату облдержадміністрації;

2)внесення змін до посадової інструкції начальника загального відділу апарату облдержадміністрації в частині покладання обовязків щодо здійснення контролю за зберіганням та використанням печаток і штампів в облдержадміністрації.

3.Надати відповідь прокуратурі Луганської області про результати дисциплінарного провадження (т.1 арк.спр. 174-175).

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону.

Так, частиною першою статті 74 Закону встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (частина шоста статті 74 Закону).

У відповідності до частин першої та другої статті 75 Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

27.06.2017 головою ЛОДА управлінню по роботі з персоналом апарату ОДА надано резолюцію підготувати розпорядження про оголошення накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (т.1 арк.спр. 173).

Таким чином, подання дисциплінарної комісії на підставі висновку направлене Голові ОДА 26.06.2017 розглянути питання щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани чи закриття дисциплінарного провадження, тобто 10 -денний строк для прийняття рішення спливав 06.07.2017. Письмові пояснення від ОСОБА_1 відібрано 06.07.2017 (т.1 арк.спр. 176-178), у день прийняття оскаржуваного розпорядження. При цьому завдання управлінню по роботі з персоналом підготувати розпорядження про оголошення догани датоване 27.06.2017, тобто до отримання письмових пояснень держслужбовця.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону).

Згідно з частиною другою статті 65 Закону дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону) та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (пункт девятий частини другої статті 65 Закону).

Частиною першою статті 66 Закону встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною третьою статті 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (частина шоста статті 66 Закону).

У відповідності до частини першої статті 67 Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород є обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця (пункти 2 та 3 частини другої статті 67 Закону).

Частиною четвертою статті 67 Закону визначено, що обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного спяніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 68 Закону дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - субєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - субєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69 Закону).

Згідно зі статтею 76 Закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Частинами першою та другою статті 77 Закону визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Судом установлено, шо розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації від 06.07.2017 № 143-а «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.», керуючись статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до пункту 10 частини другої статті 17, пункту 12 частини першої статті 37, частини першої статті 63, частини першої статті 64, пункту 5 частини другої статті 65, частини третьої статті 66, статті 68, частини одинадцятої статті 69, статті 77 Закону України «Про державну службу», подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців облдержадміністрації від 26.06.2017 у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків ОСОБА_1, що полягає у недотриманні нею вимог пунктів 1,2,6,7 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», підпункту 30 пункту 5 Положення про управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, пункту 33 розділу 2 посадової інструкції заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, затверджених розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації від 07.10.2016 № 579, пунктів 2.4, 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, абзаців четвертого та восьмого пункту 78 Інструкції з діловодства в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.03.2012 № 241, щодо ведення трудових книжок, застосовано до ОСОБА_1, заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1 арк.спр. 171-172).

Проект зазначеного розпорядження погоджено з зауваженнями завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату ОДА ОСОБА_13 та заступника начальника управління начальника відділу роботи з кадрами апарату управління по роботі з персоналом апарату ОДА ОСОБА_14 (т.1 арк.спр. 172 зв., т.2 арк.спр. 189-192), які полягали в тому, що дисциплінарне провадження, здійснене на підставі розпорядження від 27.03.2017 № 54-а, підлягає закриттю, про що рішення прийнято членами комісії одноголосно на засіданні 21.06.2017, а обставини вчинення ОСОБА_1 проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, потребують проведення іншого дисциплінарного провадження. ОСОБА_13, крім того, зазначив, що відсутні пояснення ОСОБА_1, або акт, складений належним чином про відмову надати пояснення, що є порушенням статті 75 Закону.

Виходячи з вимог частини третьої статті 77 Закону (якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, субєкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження), суд дійшов висновку, що дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю, оскільки проводилося саме з метою встановлення наявності приватного інтересу (пункт 9 частини другої статті 65 Закону), який встановлено не було. Тобто при виявленні в діях ОСОБА_1 проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, субєктом призначення мало бути ініційоване нове дисциплінарне провадження.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розпорядженням Голови ОДА від 16.06.2017 № 119-в «Про відпустку ОСОБА_6Г.», ОСОБА_6 з 03.07.2017 по 16.07.2017 перебував у відпустці, виконання обовязків голови ОДА на період відпустки покладено на заступника голови ОДА ОСОБА_5

Представник відповідача на підтвердження наявності повноважень голови ЛОДА видавати розпорядження, перебуваючи у відпустці, надав інші документи, підписані головою ЛОДА 06.07.2017 (т.2 арк.спр.62-65), та відомості щодо проведення зустрічі з Першою леді України ОСОБА_9 під час її робочої поїздки до Луганської області (т.2 арк.спр. 67), а також послався на те, що статтею 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено вичерпний перелік підстав для припинення Президентом України повноважень голів місцевих державних адміністрацій, і чинним законодавством не передбачено припинення повноважень голови обласної державної адміністрації у разі перебування його у відпустці та не встановлено заборони щодо видання розпоряджень під час перебування у відпустці.

Суд зазначає, що у період відпустки керівник не може виконувати посадові обовязки, оскільки відпустка є формою відпочинку, що гарантується усім працівникам (стаття 45 Конституції України). Для виконання функцій керівника на час його відпустки може бути призначений виконуючий обовязки керівника, який виконує його повноваження, у тому числі правом підпису. В даному випадку виконання обовязків голови ЛОДА на період відпустки ОСОБА_6 було покладено на заступника голови ЛОДА ОСОБА_5, тобто повноваження голови ЛОДА у період відпустки не припинялися з підстав, визначених статтею 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», проте його повноваження тимчасово делеговано (покладено) на іншу особу, яка й мала приймати оскаржуване розпорядження.

Таким чином, оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем у період тимчасової відсутності повноважень.

Щодо висновків дисциплінарної комісії про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, суд зазначає таке.

В ході здійснення дисциплінарного провадження, 25.05.2017 за вх. № 13/4194 на адресу Луганської облдержадміністрації надійшов лист прокуратури Луганської області від 04.05.2017 № 17/1-403вих-17 та копії двох трудових книжок ОСОБА_3 серії АЕ № 800973 та серії АВ № 438711 з зазначенням того, що на жодній з них немає позначки "дублікат" (т.1 арк.спр. 91).

З копії трудової книжки серії АВ № 438711 ОСОБА_3 вбачається, що на сторінці 6 запис про звільнення від 15.11.2010 завірений печаткою «Луганська обласна державна адміністрація Відділ кадрової роботи», на сторінці 38 аналогічний запис, вчинений російською мовою, завірено печаткою «Луганська обласна державна адміністрація Відділ кадрової роботи код ЄДРПОУ 00022450» (т.1 арк.спр. 92-113).

З копії трудової книжки серії АЕ № 800973 ОСОБА_3 вбачається, що на сторінці 6 запис про звільнення від 15.11.2010 завірений печаткою «Луганська обласна державна адміністрація Відділ кадрової роботи код ЄДРПОУ 00022450», на сторінці 38 аналогічний запис, вчинений російською мовою, завірений печаткою «Луганська обласна державна адміністрація Відділ кадрової роботи код ЄДРПОУ 00022450» (т.1 арк.спр. 114-129).

Листом від 31.05.2017 № 02-35/433-1 Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях надало відповідачу розяснення у відповідь на запит від 18.05.2017 № 6/11-2588, згідно з якими Управління рекомендує у межах дисциплінарного провадження на підставі і у порядку статті 71 Закону провести службове розслідування стосовно цього працівника (т.1 арк.спр.131-139).

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_14, заступник начальника управління - начальник відділу роботи з кадрів апарату управління по роботі з персоналом облдержадміністрації, ОСОБА_7, начальник юридичного відділу апарату ЛОДА, ОСОБА_15, заступник начальника управління внутрішнього аудиту ЛОДА, ОСОБА_16, заступник начальника управління - начальник відділу молодіжної політики та організаційно - аналітичної роботи управління молоді та спорту ЛОДА, ОСОБА_17, начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату облдержадміністрації, ОСОБА_18, начальник відділу ліцензування, атестації та роботи з персоналом Департаменту освіти і науки ЛОДА, які є членами дисциплінарної комісії, і пояснення яких узгоджуються з висновками дисциплінарного провадження.

Також в якості свідків були допитані:

-ОСОБА_10, керівник апарату облдержадміністрації, яка пояснила, що голова ЛОДА перебував 06.07.2017 у відпустці, на законодавчому рівні не заборонено губернатору видавати у період перебування у відпустці розпорядження; зазначила, що позивач повинна була знищити печатку, якщо вона недійсна, відповідальною за це особою є саме позивач;

-ОСОБА_13, завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату ОДА, який зазначив, що погоджував проект розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з зауваженнями, оскільки не була прошита дисциплінарна справа, та не було пояснень ОСОБА_1 на момент погодження проекту розпорядження; до дисциплінарного провадження сектор запобігання корупції не залучали;

-ОСОБА_19, начальник ОСОБА_8 управління національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях, який пояснив, що дисциплінарна комісія зверталася з запитом з приводу надання роз'яснень щодо ознак та суті п. 9 ч.2 ст. 65 Закону - виконання повноважень в особистих та приватних інтересах, запиту щодо п.5 ч.2 ст. 65 Закону не було. ОСОБА_8 управління мають рекомендаційний характер. 31.05.2017 ОСОБА_8 управлінням надано роз'яснення, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачалися певні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.9 ч.2 ст.65 Закону, дисциплінарна комісія не встановила вини позивача у вчиненні такого проступку. Згідно Інструкції з ведення трудових книжок, якщо допущено посилку чи неточності у трудовій книжці, особа повинна звернутися до того державного органу з офіційним зверненням особисто до керівника органу чи керівника управління. Це має бути письмове звернення за Законом України "Про звернення громадян". Якщо не існує відділ кадрової роботи, мала бути проставлена печатка правонаступника;

-ОСОБА_20, начальник загального відділу апарату ЛОДА, яка пояснила, що обов'язок щодо ведення обліку печаток покладено на загальний відділ, ведеться відповідний журнал, в якому зазначаються відомості про отримання - здавання печаток. Відповідальність за зберігання та правильне використання печаток лежить на тому, хто отримав печатку, зокрема, позивачеві. Печатка відділу кадрової роботи була знищена у червні 2017 року. Питання щодо строків знищення печаток зараз не врегульовано законодавчо, раніше був наказ МВС. Позивач не могла користуватися старою печаткою.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не заперечувала той факт, що у лютому 2017 року до неї дійсно звернулася колишній співробітник ЛОДА ОСОБА_3 з проханням проставити печатку на записі про звільнення, датованому 2010 роком, трудову книжку привезла не особисто ОСОБА_3, яка доглядає за малолітньою дитиною та мешкає у м. Луганську, а її знайома ОСОБА_4. Дані щодо звільнення ОСОБА_3, зі слів позивача, перевірено на підставі відомостей з офіційного веб-сайту ЛОДА, на якому були розміщені розпорядження від 20.04.2010 № 353к «Про призначення ОСОБА_3В.» та від 15.11.2010 № 1397к «Про звільнення ОСОБА_3В.» (т.2 арк.спр. 207-208).

У відповідності до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (далі Інструкція № 58), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно п.п.30 п. 6 Положення про управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації від 07.10.2016 № 579, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює роботу, повязану із заповненням, обліком і зберіганням трудових книжок та особових справ (особових карток) керівників структурних підрозділів облдержадміністрації, їх заступників, працівників апарату (т.1 арк.спр.140-147).

Згідно із п.33 р. 2 Посадової інструкції заступника керівника апарату начальника управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації керівника обласної військово цивільної адміністрації від 07.10.2016 № 579, начальник управління організовує ведення, облік, зберігання особових справ (особових карток), трудових книжок працівників апарату, керівників та заступників керівників структурних підрозділів облдержадміністрації; забезпечує обробку, використання та захист персональних даних, що є у володінні управління, згідно з вимогами чинного законодавства (т.1 арк.спр. 148-153).

Згідно з абзацами четвертим та восьмим пункту 78 Інструкції з діловодства в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.03.2012 № 241, структурні підрозділи апарату облдержадміністрації використовують: відділ кадрової роботи для засвідчення документів кадрового характеру, які підписуються начальником відділу у межах його компетенції (довідки про стаж роботи, біографічні довідки, тимчасові перепустки тощо) та копій документів, відповідно до п. 80 Інструкції. Відповідальність за зберігання та правильне використання печаток і штампів покладається на працівників цих структурних підрозділів апарату облдержадміністрації (т.1 арк.спр. 188-250, т.2 арк.спр. 1-38).

Виходячи з посадової інструкції та Положення про управління роботи з персоналом, це управління є уповноваженим власником органом для виправлення недоліків у трудових книжках (проставляння відсутньої печатки зокрема).

Щодо правомірності засвідчення запису про звільнення ОСОБА_3 за допомогою печатки старого зразка, у листі від 14.06.2017 № 01.01-51/44 начальника загального відділу апарату ОСОБА_20 на адресу заступника голови облдержадміністрації, голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5 зазначено, що в обласній державній адміністрації виготовлення печаток та штампів здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.1995 № 672. Після визначення тимчасового місцезнаходження облдержадміністрації у м. Сєвєродонецьку (розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.09.2014 № 10С) наказом керівника апарату облдержадміністрації від 10.02.2015 № 1 затверджено новий склад комісії з перевірки наявності, зберігання та використання печаток і штампів у відділах апарату облдержадміністрації, за результатами засідання якої складено та затверджено акт від 16.02.2015 № 1. На сьогодні робота щодо обліку та видачі печаток і штампів здійснюється у повному обсязі (т.1 арк.спр. 80).

16.02.2015 комісією Луганської обласної державної адміністрації на підставі наказу керівника апарату від 10.02.2015 № 1 "Про затвердження нового складу комісії з перевірки наявності, зберігання та використання печаток і штампів у відділах апарату облдержадміністрації" (т.1 арк.спр. 86) складено акт № 1 перевірки наявності печаток і штампів у відділах апарату облдержадміністрації (т.1 арк.спр. 81-85).

11.07.2016 позивачем отримано печатку "Управління по роботі з персоналом", що підтверджується витягом з журналу обліку та видачі печаток і штампів обласної державної адміністрації 01.01-39, в якому також у графі "ОСОБА_11 повернення і розписка про приймання" міститься запис "22.06.2017/підпис/ ОСОБА_20", у примітках - акт № 2 від 22.06.2017 про знищення печатки (т.2 арк.спр. 131).

У висновку дисциплінарної комісії зазначено, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2016 № 404 внесені зміни до штатного розпису апарату Луганської облдержадміністрації на 2016 рік в частині виключення з нього відділу кадрової роботи апарату та включення управління по роботі з персоналом апарату Луганської облдержадміністрації. Згідно з п. 15 Положення про управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації управління має свою печатку. Відділом господарського забезпечення апарату облдержадміністрації здійснено заходи щодо виготовлення печатки управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації, яку взято на облік загальним відділом апарату облдержадміністрації, про що свідчить запис у відповідному журналі обліку та видачі печаток і штампів облдержадміністрації, за номером 64 у липні 2016 року. Заступник керівника апарату начальник управління по роботі з персоналом апарату облдержадміністрації ОСОБА_1 отримала печатку під розпис 11.07.2016. Разом з тим, дії щодо знищення печатки відділу кадрової роботи в апараті ЛОДА не було здійснено своєчасно, через те, що порядок знищення печаток та штампів на цей час чинним законодавством не врегульовано. Функція контролю за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів, які використовуються у відділах апарату облдержадміністрації, покладено на комісію з перевірки наявності, зберігання та використання печаток і штампів у відділах апарату облдержадміністрації, затверджену наказом керівника апарату ОДА від 10.02.2015 № 1.

Зроблено висновок, що викладене свідчить не стільки про протиправну винну дію або бездіяльність ОСОБА_1, скільки про відсутність ефективної взаємодії із загальним відділом апарату ОДА, відповідного працівника в апараті ОДА, на якого покладено обовязки щодо здійснення контролю за правильністю виготовлення, обліку, використання структурними підрозділами апарату ОДА печаток (без зображення гербу) та те, що це питання не врегульовано на законодавчому рівні. Відповідно до пункту 10 статті 73 Закону дисциплінарна комісія дійшла висновку, що це є обєктивними обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 (т.1 арк.спр. 158-166).

Печатку «Відділ кадрової роботи», яка мала бути знищеною після реорганізації відділу кадрової роботи в управління по роботі з персоналом у 2016 році, фактично знищено 22.06.2017, свідки (зокрема, ОСОБА_14, ОСОБА_10) надали пояснення, що ця печатка використовувалася не лише ОСОБА_1, а й іншими робітниками для відновлення архіву, який залишився на тимчасово окупованій території у м. Луганську.

При цьому в поданні дисциплінарної комісії та оскаржуваному розпорядженні йдеться про порушення позивачем п.2.4 та 4.1 Інструкції №58, в яких мова йде про здійснення записів у трудових книжках при звільненні працівників та про засвідчення їх печаткою. Проте ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за неправильне заповнення трудової книжки ОСОБА_3 при звільненні останньої у 2010 році, а за проставляння печатки старого зразка, без посилання у висновку, поданні та розпорядженні на порушення конкретних законодавчих норм та Інструкції № 58 при вчиненні таких дій.

Також в даному випадку, на думку суду, має значення те, що на адресу ЛОДА надходило два листа прокуратури від 24.02.2017 та від 22.03.2017 з викладенням можливого проступку, вчиненого ОСОБА_1 При цьому, прокуратурою в листі від 24.02.2017 було зазначено про порушення вимог п.п.2.5, 4.1 та 5.1 Інструкції № 58, запропоновано вирішити питання про проведення службової перевірки.

ОСОБА_1 надавала пояснення від 01.03.2017 в ході службової перевірки, і 03.03.2017 за № 6/13-1154 заступником голови ОДА направлено на адресу слідчого лист, в якому міститься посилання на п.2.6 глави 2 Інструкції (у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис) та зазначено: «керуючись п 26 ОСОБА_1 проставила відсутню печатку, виправивши таким чином ненавмисну необережність, яку було здійснено під час заповнення трудової книжки ОСОБА_3 у той час. Час роботи ОСОБА_3 на посаді перевірено на підставі розпоряджень голови ОДА, розміщених на сайті як публічна інформація»

Тобто, фактично дано оцінку діянню ОСОБА_1, за яке потім, після проведення дисциплінарного провадження, застосовано догану. При цьому за результатами службової перевірки не встановлено вини та факту вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу».

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає не підтвердженим в ході дисциплінарного провадження факт наявності в діях ОСОБА_1 проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, оскільки при виявленні неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення у відповідності до п.2.6 Інструкції № 58 виконується власником або уповноваженим ним органом (тобто відділом кадрів), порядку звернення колишнього працівника до роботодавця чинним законодавством не визначено, відсутня імперативна норма щодо обовязку такого працівника звертатися з заявою в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», а за відсутності чіткої регламентації вчинення дій у випадку відсутності печатки на записі про звільнення та виниклої необхідності виправлення такого недоліку ОСОБА_1 діяла на підставі п.2.6 Інструкції № 58 у відповідності з повноваженнями, визначеними посадовою інструкцією та Положенням про управління по роботі з персоналом. Наявність вини ОСОБА_1 у проставлянні печатки старого зразка не встановлено у висновку та поданні дисциплінарної комісії, натомість, враховано як помякшуючу вину обставину відсутність ефективної взаємодії із загальним відділом апарату ОДА, відповідного працівника в апараті ОДА, на якого покладено обовязки щодо здійснення контролю за правильністю виготовлення, обліку, використання структурними підрозділами апарату ОДА печаток (без зображення гербу) та те, що це питання не врегульовано на законодавчому рівні.

Щодо проставляння позивачем печаток у двох оригіналах трудових книжок, як встановлено в ході судового розгляду справи, 30.06.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000048 від 18.02.2017, предметом дослідження в межах якого було засвідчення печатками двох оригіналів трудових книжок ОСОБА_3, закрито у звязку з відсутністю в діях керівника управління по роботі з персоналом апарату Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті 366 КК України (т.2 арк.спр. 211-214).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 21 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 26 вересня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06 липня 2017 року № 143-а «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний номер юридичної особи 00022450, 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд. 59).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_21