Ухвала суду № 69128163, 25.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5255/16-к

н/п 1-кс/640/7702/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480005191 від 11.11.2015, -

в с т а н о в и в :

22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3, згідно якого вона просить скасувати арешт майна, що було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016, вилученого під час проведення обшуків; зобовязати слідчого СУ ГУ НП в харківській області ОСОБА_4 негайно повернути всі вилучені під час обшуку речі та документи, що належать ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання власник майна вказує, що 22.11.2016 був складений висновок спеціаліста-бухгалтера, який є підставою для проведення слідчий дій. 20.12.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 проведено обшуки за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1, та вилучено майно, що зазначено у клопотанні. 27.12.2016 суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала по кримінальному провадженню №12015220480005191 про арешт майна.

ОСОБА_2 вважає, що вказаний висновок спеціаліста-бухгалтера є необгрунтованим, оскільки надавши всі необхідні (первинні) документи за її клопотанням було проведено експертне дослідження за результатами якого складено висновок експерта № 58 від 20.09.2017.

За результатами проведеного дослідження, експертним шляхом встановлено, що на обєкті «Реконструкція газопроводу Шебелинка- Словянськ», не передбачено договорами та не підтверджується документами виконання робіт на Кегичівському підземному сховищу газу ТОВ «Трубремонт». Крім того, не підтверджено збитки, встановлені у висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.11.2016.

Представник власника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, до канцелярії суду надійшло письмове заперечення в якому зазначає, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480005191 від 11.11.2015 заперечує, просить розглянути клопотання без його участі. Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Призначені та проводяться товарознавча експертиза від 17.05.2017 та судова будівельно-технічна експертиза від 23.02.2017, а тому скасування арешту на майно є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/5255/16-к, н/п 1-кс/640/10082/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 26.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, б.33, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

27.12.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про накладання арешту на майно, що належать ОСОБА_2, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, представником власника майна - ОСОБА_1 не доведено, що відпала необхідність в арешті речей та документів, вилучених в ході обшуку. Наявність експертного висновку від 20.09.2017 не є підставою для повернення майна. Підставою арешту майна є те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки, слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню №12015220480005191 тривають, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480005191 від 11.11.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.