Ухвала суду № 69128088, 22.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А 22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог процесуального закону її оформлено неналежним чином, а саме: до заяви не доданий належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала та подала заяву про перегляд судових рішень, щодо представлення інтересів ОСОБА_1, який є відповідачем у вищезазначеній справі № 202/32039/13-ц (натомість до заяви додано довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 як Позивача у справі за № 347/252/16 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості).

Для усунення зазначених недоліків заявнику надано строк до 5 вересня 2017 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу та недоліки не усунуто протягом установленого процесуальним законом строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук