Ухвала суду № 69124842, 26.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2100/17

Провадження № 1-кп/456/423/2017

УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

суддів: Ковалишин Н.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Сунак Н.М.

прокурора Тимоцко А.В.

захисника ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140130000678 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки 29.09.2017р. строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положеньст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідност. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні

особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, та місця проживання, оскільки до затримання проживав в саморобній будівлі із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської національності, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого -запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 24 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручитипрокурору, обвинуваченомуОСОБА_3, та скерувати для відома та виконання начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Янів Н.М.

судді Ковалишин Н.І.

ОСОБА_1