Рішення № 69124385, 20.09.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1197/16-ц

Номер провадження 2/438/124/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 ОСОБА_6 міської ради Львівської області, відділу освіти ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинення дій, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 ОСОБА_6 міської ради Львівської області, відділу освіти ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №85 від 01 вересня 2016 року про затвердження тарифікації вчителів 5-11 класів на 2016-2017 навчальний рік в частині визначення позивачу тижневого педагогічного навантаження у кількості 3 години, зобовязати керівника ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 ОСОБА_6 міської ради поновити позивачу попередні умови праці до 5,5 годин тижневого навантаженні, стягнути з відділу освіти ОСОБА_6 міської ради недоотриману внаслідок незаконного зменшення педагогічного навантаження заробітну плату та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 гривень. В подальшому, поданою заявою від 14 вересня 2017 року позивач просить стягнути із відділу освіти ОСОБА_6 міської ради недоотриману внаслідок незаконного зменшення педагогічного навантаження заробітну плату в сумі 11796 гривень 20 копійок.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорюваним наказом адміністрацією ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 ОСОБА_6 міської ради Львівської області їй було понижено тижневе педагогічне навантаження до 3 навчальних годин. Вбачає порушення її трудових прав, оскільки таке пониження було зроблено без її згоди, з комплектацією на 2016-2017 навчальний рік її не було ознайомлено у передбачений законом спосіб.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 14 листопада 2016 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просять позов задовольнити повністю.

Представники відповідача ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 ОСОБА_6 міської ради Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, покликались на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з тих підстав, що обставини, на які покликається позивач, не відповідають дійсності. Ствердили, що навчальне навантаження вчителям, в тому числі позивачу ОСОБА_1, у оспорюваному позивачем навчальному році було встановлено керівництвом школи в межах повноважень до початку навчального року з врахуванням зменшення загальної кількості учнів школи і середнього навантаження на вчителя після затвердження тарифікаційних списків за погодженням із профспілковим комітетом.

Зміна навчального навантаження з 5,5 тижневої години у 2015-2016 навчальному році до 3 тижневих годин в 2016-2017 навчальному році не є зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України. Будь-які зміни в організації праці в навчальному закладі не відбувалися, нові умови оплати праці не запроваджувалися. Заробітна плата позивача зменшилася внаслідок зменшення їй педагогічного навантаження, що не суперечить вимогам ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, яка затверджена Наказом Міносвіти України від 15.04.1993 року №102 та є спеціальним нормативним актом з питань оплати праці педагогічним працівникам Позивач на момент розподілу педагогічного навантаження на 2016-2017 навчальний рік працювала на умовах неповного тижневого навантаження, а за таких обставин згоди на встановлення їй нового тижневого навантаження не вимагається.

Крім цього, наказом директора школи №39 від 12 квітня 2016 року була створена комісія для проведення попередньої комплектації педагогічних працівників та призначено відповідальних за формування мережі на 2016-2017 навчальний рік. Враховуючи конкретні умови, які склалися в навчальному закладі, наявність педагогічних кадрів, Протоколом №1 від 13.04.2016 року засідання комісії з попередньої комплектації педагогічних працівників на 2016-2017 навчальний рік були затверджені списки попередньої комплектації педагогічних працівників на 2016-2017 навчальний рік, згідно з якими Позивачу було встановлено педагогічне навантаження у обсязі 3 години на тиждень. Після затвердження попереднього тижневого навантаження директор неодноразово давав усні та письмові розпорядження про те, щоб всі педагоги під підпис ознайомилися зі своїм тижневим навантаження на 2016- 2017 навчальний рік під підпис, що підтверджується ОСОБА_7 від 25 травня 2016 року. Проте позивач розпоряджень директора про ознайомлення з попереднім тижневим навантаженням не виконала, від ознайомлення під підпис відмовилася, на численні прохання директора зявитися для ознайомлення під підпис з попереднім тижневим навантаженням не реагувала.

19 травня 2016 року директором школи ОСОБА_8 на адресу позивача було направлене письмове повідомлення про попереднє тижневе навантаження позивача на 2016-2017 навчальний рік у розмірі 3 тижневі години з варіативної складової На прохання директора школи вчителі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 погодилися вручити позивачу письмове повідомлення про тижневе навантаження, однак на телефонні дзвінки позивач не відповідала та дверей не відчинила, що підтверджується ОСОБА_7 від 20.05.2016 року.

Також позивач була повідомлена про своє попереднє тижневе навантаження директором школи ОСОБА_8 в усній формі у присутності голови депутатської комісії по освіті ОСОБА_7 Крім цього, про зменшення педагогічного навантаження у 2016-2017 навчальному році позивач достеменно знала, про що свідчить направлена нею скарга у серпні 2016 року щодо упередженого ставлення директора та зменшення її педагогічного навантаження на 2016-2017 навчальний рік. Позивачу було доведено до відома розмір педагогічного навантаження перед відпусткою, тому що після виходу з відпустки і до затвердження остаточного розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників, нею була подана скарга Щодо зменшення навантаження та упередженого ставлення у відділ освіти ОСОБА_6 міської ради. Враховуючи вищезазначене, твердження Позивача про те, що вона була ознайомлена з розподілом навантаження лише 08 вересня 2016 року не відповідає дійсності.

Представник відповідача відділу освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно достатті 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст.15,16 ЦК України,ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім цього, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України)

Виходячи з вимог ст. ст.10,214,215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи, характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до положеньст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку від вільно обирає або на яку він вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно дост.26 Закону України«Про загальну середню освіту»трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю,законом України «Про освіту», цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьоюст.32 КЗпП Українипередбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з вимогамист. 103 КЗпП Українипро нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3Постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»згідно з ч.3ст.32 КЗпПв межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

За змістомст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту»педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до підп. «е» п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затвердженихнаказом Міністерства освіти України № 455 від 20.12.1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів (органами виконавчої влади), що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю (про зміну істотної умови праці керівник установи повинен попередити працівника за 2 місяці -ст.32 Кодексу законів про працю України).

Згідно з п.п.90, 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженоїнаказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за №102за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56, керівникам гуртків в школах та інших навчальних закладах, для яких ці школи є місцем основної роботи, заробітна плата визначається в порядку, передбаченому п.68 цієї Інструкції (шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень). Керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в тому самому навчальному закладі не більше 360 годин на рік. Це обмеження стосується лише тих працівників, хто за основною посадою отримує повний посадовий оклад (ставку). Інші працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями у цьому ж закладі освіти, але в середньому не більше 2 год. (12 год. на тиждень, 480 год. на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад. У випадках, коли вищезгадані працівники отримують по основній посаді 0,5 посадового окладу (ставки), їм дозволяється вести викладацьку роботу в середньому не більше 3 год. на день (18 год. на тиждень, 720 год. на рік), а при виконанні цієї роботи в І-ІV класах - до 20 год. на тиждень.

Згідно з п.63 Інструкції №102 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та іншими конкретними умовами, а також згідно з п. 91 вище вказаної інструкції.

Судом встановлено, що на підставі наказу №103 від 02 вересня 1991 року позивач була переведена на посаду вчителя математики.

Згідно з тарифікаційними списками вчителів ОСОБА_6 ЗОШ №7 за 1991-2016 роки педагогічне навантаження Позивача було наступним: 1991-1992навчальний рік - за позивачем закріплена одна група продовженого дня, годин математики немає; 1992-1993 навчальний рік - 21 година (математики) в тиждень;1993-1994 навчальний рік 21 година (математики) в тиждень; 1994-1995 навчальний рік - 20 годин (математики) в тиждень;1995-1996 навчальний рік 20 годин (математики) в тиждень; 1996-1997 навчальний рік - 19 годин (математики) в тиждень; 1997-1998 навчальний рік - 18 годин (математики) в тиждень;1998-1999 навчальний рік - 12,5 годин (математики) в тиждень;1999-2000 навчальний рік 17,5 годин (математики) в тиждень;2000-2001 навчальний рік 17,5 годин (математики) в тиждень;2001-2002 навчальний рік 17,5 годин (математики) в тиждень;2002-2003 навчальний рік 13,5 годин (математики) в тиждень;2003-2004 навчальний рік - 17 годин (математики) в тиждень;2004-2005 навчальний рік - 16 годин (математики) в тиждень;2005-2006 навчальний рік 17 годин (математики) в тиждень;2006-2007 навчальний рік 12,5 годин (математики) в тиждень;2007-2008 навчальний рік 12 годин (математики) в тиждень;2008-2009 навчальний рік 16 годин (математики) в тиждень;2009-2010 навчальний рік 16 годин (математики) в тиждень;2010-2011 навчальний рік 12 годин (математики) в тиждень;2011-2012 навчальний рік 17 годин (математики) в тиждень;2012-2013 навчальний рік - 8 годин (математики) в тиждень;2013-2014 навчальний рік - 9 годин (математики) в тиждень;2014-2015 навчальний рік - 4 години (математики) в тижден; 2015-2016 навчальний рік - 5,5 годин (математики) в тиждень.

Зокрема, відповідно до витягу з наказу №75 від 01 вересня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було встановлено неповне тижневе навантаження, яке складалось з інваріантної складової (11 клас) 5 годин та з варіативної складової (10-11 класи) 0,5 годин. Тобто педагогічне тижневе навантаження становило 5,5 годин.

Відповідно до наказу №85 від 01 вересня 2016 року позивачу ОСОБА_1 встановлено неповне тижневе навантаження, яке складається з варіативної частини 3 години.

Як вбачається з розподілу педагогічного навантаження працівників ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7, зазначений розподіл на початок кожного навчального року проведено за погодженням з органом профспілки.

При цьому педагогічне навантаження на наступний навчальний рік доводилось до відома педагогічних працівників завчасно - у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки), в тому числі до позивача ОСОБА_1

Так, наказом директора ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 від 12 квітня 2016 року за №39 «Про створення комісії для проведення попередньої комплектації педагогічних працівників та призначення відповідальних за формування мережі на 201/2017 н.р.» створено шкільну тарифікаційну комісію з повноваженнями на 2016/2017 н.р..

Як вбачається з протоколу №1 від 13 квітня 2017 року засідання комісії з попередньої комплектації педпрацівників на 2016-2017 н.р. було розподілено тижневе навантаження педпрацівників 1-11 класів на 2016-2017 н.р.( списки додаються) і ознайомити педпрацівників з попередньою комплектацією під особистий підпис.

Як вбачається із матеріалів справи, під час встановлення неповного тижневого навантаження, яке складається з варіативної частини 3 години ОСОБА_1 було дотримано вищенаведених норм щодо цієї процедури.

Суд критично оцінує твердження позивача ОСОБА_1 про те, що її не було попереджено про зміну істотної умови праці керівником за 2 місяці, оскільки відсутній її підпис.

Показами свідків у судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стверджується, що під час проведення педагогічної наради, яка відбулась 24 березня 2016 року і була присутня вчитель ОСОБА_1, адміністрацією школи оголошувалось що на початку квітня 2016 року буде створена комісія по розподілу попереднього тижневого навантаження на 29016/2017 н.р. та щоб вчителі перед виходом у чергову відпустку ознайомились із попередньою комплектацією під особистий підпис. Відповідні списки згідно протоколу засідання комісії з попередньої комплектації педпрацівників на 2016-2017 н.р. щодо розподілу тижневого навантаження педпрацівників 1-11 класів на 2016-2017 н.р. були вивішені на дошці оголошень. Крім цього, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, за дорученням адміністрації ЗОШ 20 травня 2016 року намагались вручити лист про тижневе навантаження на 2016/2017 н.р вчителю ОСОБА_1 за домашньою адресою, що підтверджується відповідним актом.

Показами свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні стверджується, що остання працює інспектром управління Держпраці у Львівській області. Під час проведення перевірки за скаргою позивача ОСОБА_1 директором школи не було надано документів, які б свідчили про письмове попередження позивача про зменшення педагогічного навантаження.

Разом з тим, аналізуючи представлені докази, суд критично оцінює поведінку позивача ОСОБА_1 щодо ознайомлення останньої про зміну істотної умови праці, зокрема про встановлення неповного тижневого навантаження, яке складається з варіативної частини 3 години.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визначення позивачу тижневого педагогічного навантаження у кількості 3 години є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що встановлення відповідного тижневого педагогічного навантаження було законним і таким, що проведено з дотриманням встановленої законом процедури, тому правові підстави для поновлення позивачу попередніх умов праці та оплати недоотриманого заробітку, а також стягнення моральної шкоди відсутні, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки позивач за подання даного позову, що випливає із трудових правовідносин, був звільнений від сплати судового збору та такий позов залишено без задоволення, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат в порядкуст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч.3, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 ОСОБА_6 міської ради Львівської області, відділу освіти ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинення дій, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш