Ухвала суду № 69121143, 25.09.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.09.2017 227/3051/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3039/2008р. за позовом Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_1, та видати дублікати виконавчого листа по справі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заявник звернувся одночасно з вимогами, які відповідно до норм ЦПК України розглядаються у різних провадженнх.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом ІХ (ст.ст.402- 409) ЦПК України.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена ст.370 ЦПК України, розділ VI Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому вважаю, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Зокрема, за результатами розгляду вимог про відновлення втраченого провадження суд ухвалює рішення, а за результатами розгляду вимог про видачу дубліката виконавчого листа суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Тобто видача дубліката виконавчого листа можлива після відновлення втраченого провадження по даній справі, і за різними порядками цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути розєднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в звязку з чим визнає за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого листа в самостійне провадження.

Виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3039/2008р. та видачу дублікату виконавчого листа по справі в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

25.09.2017