Ухвала суду № 69120538, 08.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52308/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О,.

за участю прокурора Січко В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Щоголева О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брустурів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого начальником Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляк М.І., за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001135 - старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України радником юстиції Січко В.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001135 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корупційного злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 750 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні та не доведено неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, врахувавши сімейний та майновий стан підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001135 від 12.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у період квітня - вересня 2017 року, перебуваючи на території Чернівецької та Івано-Франківської областей, діючи умисно, вимагав для себе від представника ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, тобто у особливо великому розмірі, за підписання позитивного висновку перевірки ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» про наявність у цього товариства підстав для бюджетного відшкодування, а також за вирішення питання та забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному підприємству податку на додану вартість у сумі 4 309 559 гривень.

На виконання досягнутої домовленості 05.08.2017 ОСОБА_1, після проведення частини узгодженого бюджетного відшкодування ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» в сумі 800 тис. грн., діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись в м. Коломия Івано-Франківської області у салоні автомобіля НОМЕР_1, отримав внаслідок вимагання від ОСОБА_5 особисто з рук у руки першу частину у розмірі 100 000 гривень від зазначеної раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ПДВ у сумі 4,309559 млн. грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1 млн. грн. 06.09.2017 ОСОБА_1, діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись у м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Богдана Хмельницького, 8 у салоні автомобіля НОМЕР_1, отримав шляхом вимагання від ОСОБА_5 особисто з рук у руки другу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» у сумі 4,309559 млн. грн. Одночасно ОСОБА_1 узгодив зі ОСОБА_5 порядок, умови та строки передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн.

Проте у зв'язку із затриманням 06.09.2017 ОСОБА_1 співробітниками Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України безпосередньо після одержання ним другої частини неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн. і у такий спосіб припиненням його протиправної діяльності, решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн. ОСОБА_1 одержати від ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинюваний ним злочин не було доведено до кінця.

07.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 8.09.2017 об 10 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів обшуку, допитів свідків., огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що при обранні відносно ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати залишити територію України, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням свого службового становища та з метою незаконного збагачення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. У зв'язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що перебування підозрюваного на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, що розмір застави з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, вважаю за належне призначити заставу у сумі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 200 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися з с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001135;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 20 хв. 6 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 3 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатися з с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001135;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 3 листопада 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин