Ухвала суду № 69119927, 07.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/12302/17

760/16457/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Квакуші А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С., за погодженням із прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренко В.А., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000977 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Солом'янського районного суду м. Києва (слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва), шляхом зняття їх копій, а саме рецензії складеної 17.08.2017 р. на висновок експертів № 6672/8497/17-45 від 31.05.2017 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000000977 рецензентом ОСОБА_3, на бланку суб'єкта господарювання ТОВ «Ес енд Ді», наявної в матеріалах судової справи № 760/15504/17 (1-кс/760/11822/17).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000977 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що За результатами здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42016000000000977, розпочатому Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою на підставі звернення члена правління ПАТ «Укрзалізниця» та голови Тарифної комісії ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, та наданими ним протоколами засідань Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, органом досудового розслідування було встановлено, що 26.02.2014р. за п. 3.1 та 3.2 протоколу засідання Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України № 3, членами Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, було завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам Державної адміністрації залізничного транспорту України в розумінні ч. 2 ст. 364 КК України, яке полягало у неправомірному розрахунку провізної плати за здійснення вантажних транзитних перевезень залізничним транспортом для ряду експедиторських організацій за пільговими коефіцієнтами до базових ставок Тарифної політики на 2013 фрахтовий рік та тарифними ставками, при невиконанні зазначеними експедиторськими організаціями гарантованих обсягів транзитних перевезень вантажів.

Також, у клопотанні детектив зазначив, що 15.08.2017 року в порядку передбаченому ст. 42, 276 - 278 КПК України по кримінальному провадженню № 42016000000000977 було повідомлено про підозру ОСОБА_5, директору Департаменту комерційної роботи ПАТ «Укрзалізниця», заступнику голови Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з долученими до нього копіями матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі й висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017 р. № 6672/8497/17-45 складеним судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, вказав, що 18.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/15504/17 (1-кс/760/11822/17) по зазначеному кримінальному провадженню до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.10.2017 р. (строком на 59 днів) заборонивши цілодобово залишати житло, та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю в порядку ст. 195 КПК України.

При цьому, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42016000000000977 захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 на розгляд суду було надано Рецензію на висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017р. № 6672/8497/17-45 складену рецензентом ОСОБА_3 17.08.2017р. в інтересах суб'єкта господарювання ТОВ «Експертна група «Ес енд Ді» (код ЄДРПОУ 25588230) на підставі запиту на проведення рецензування адвоката ОСОБА_6 від 15.08.2017р. № 15/08-01, та заявлено клопотання про допит спеціаліста ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Як вказав детектив, за результатами здійснення досудового розслідування у органу слідства існує достатньо підстав вважати, що зазначене рецензування висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017р. № 6672/8497/17-45 проведене рецензентом ОСОБА_3 (свідоцтво № 1082, дата видачі 31.01.2007р.) 17.08.2017р. в інтересах суб'єкта господарювання ТОВ «Експертна група «Ес енд Ді» (код ЄДРПОУ 25588230) на підставі запиту на проведення рецензування адвоката ОСОБА_6 від 15.08.2017р. № 15/08-01, було здійснено в порушення вимог законодавства України та з порушення порядку встановленого законодавством України.

Таким чином, як зазначив детектив у клопотанні зазначив, з метою встановлення належності і допустимості рецензії складеної 17.08.2017р. на висновок експертів № 6672/8497/17-45 від 31.05.2017р. за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000000977, рецензентом ОСОБА_3, на бланку суб'єкта господарювання ТОВ «Ес енд Ді», у якості доказу в розумінні КПК України, оскільки вона складена з порушенням чинного законодавчо встановленого порядку складення рецензій на висновки експертів, суб'єктом який законодавством України не уповноважений складати відповідні висновки, у органу досудового розслідування за даним кримінальним провадженням виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів судової справи № 760/15504/17 (1-кс/760/11822/17), а саме рецензії на висновок експертів № 6672/8497/17-45 від 31.05.2017р., складеної рецензентом ОСОБА_3 17.08.2017 р.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні, зокрема, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно вимог п. 4 ст. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, детективом не доведено наявність достатніх підстав вважати та не підтверджено доказами, що речі і документи, доступ до яких необхідно отримати, перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С., за погодженням із прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренко В.А., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000977 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн