Ухвала суду № 69118770, 26.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4361/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/161/15

У Х В А Л А

26.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELKOME» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

ЗАТ «Київгума» звернулось з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ЗАТ «Київгума» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (він же представник позивача ОСОБА_2.) заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.04.2017 року після виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання покинув судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ЗАТ «Київгума» та представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи що позивачем ОСОБА_1 неправильно трактуються норми цивільно-процесуального законодавства.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що так як перебування суду в нарадчій кімнаті по часу затягнулося, а у нього було заплановано вирішення інших невідкладних питань, він не мав змоги поставити суд до відома про неможливість подальшого перебування в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.04.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 після обговорення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення даного клопотання залишив судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї відсутності та не залишивши заяви про розгляд справи без його участі.

Разом з тим після проголошення ухвали судом позивач ОСОБА_1 з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на підставі ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України не звернувся, а заявив наступне клопотання про зупинення провадження у справі, для розгляду якого судом було оголошено перерву в судовому засіданні та витребувано у позивача документи, що підтверджують необхідність зупинення провадження у справі.

Тобто фактично розгляд справи по суті за відсутності представника позивача ОСОБА_3 не відбувався.

Відсутність представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.04.2017 року після проголошення ухвали суд розцінює як прояв неповаги до суду, а не як втрату процесуального інтересу, що тягне за собою залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовляє.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити представника позивача ОСОБА_3 про його обов'язок добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами, не допускаючи зловживань і проявів неповаги до суду та інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: