Ухвала суду № 69118718, 19.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12318/17

Провадження №: 2/752/4328/17

У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Погребняк Гліб Володимирович, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,2 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що предметом позову є спірна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 88,2 кв.м., яка на сьогоднішній день належить ОСОБА_4, до того належала ОСОБА_3, який незаконно, без належної правової підстави заволодів нею.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 може відчужити її на користь інших осіб, як раніше ОСОБА_3 незаконно отримав право власності та відчужив квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на підставі договору №В31/8-9/2-18 від 01.11.2004р. про залучення інвестицій в будівництво житла.

На даний час у позивача є всі підстави вважати, що відповідач має намір реалізувати або будь-яким чином відчужити вказану спірну квартиру.

Враховуючи те, що представником позивача в заяві про забезпечення позову доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко