Ухвала суду № 69117680, 23.09.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14606/17

У Х В А Л А

23 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Станкевича О.К.,

слідчого Ткачука В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4з якого вбачається, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін (первітин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін (первітин), та 16 червня 2017 року, близько 10 години, перебуваючи на подвір»ї будинку № 35 по вулиці Макарівська, в м.Дубровиця, Рівненської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-595/17 від 18.08.2017 містить в своєму складі 0.1418 г психотропної речовини метамфетамін (первітин), обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін (первітин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, повторно, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін (первітин), та 21 вересня 2017 року, близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Шевченка-Поштова, в Дубровиця, Рівненської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін (первітин), обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказане підтверджується сукупністю фактичних даних, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 протоколами огляду грошей, протоколами вилучення, висновками експертів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, а також речовими доказами, а саме речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін (первітин).

21 вересня 2017 року, о 4 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті ст. 307 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Також в досудового слідства наявна небезпідставна інформація підозрювати ОСОБА_1 в причетності до вчинення інших фактів незаконного збуту психотропної речовини.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійно змінював своє місце проживання і постійного місця проживання не має, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме місце та особу, в якої ОСОБА_1 незаконно придбав психотропну речовину не встановлено, а тому він може вчинити дії щодо знищення доказів для встановлення такого місця та особи, яка йому незаконно збуває психотропну речовину та прекурсори (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України),

3)незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у звязку з тим, що ОСОБА_1 може впливати на інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_6 з метою зміни своїх показів. Також на даний час встановлено велику кількість осіб, яким ОСОБА_1 збував психотропну речовину однак дані особи ще не допитані з приводу даних фактів;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, ОСОБА_1 причетний до систематичних незаконних збутів психотропної речовини. Крім цього, в ході обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 вилучено велику кількість сухих рослин коноплі та наркотичного засобу маріхуана, а також порошкоподібну речовину зовні схожу на метамфетамін (первітин) та 2 предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю - пістолети.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у звязку з чим ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що згідно довідки про судимість, він 21.10.2003 Апеляційним судом Рівненської області засуджений за п.7 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, з місця позбавлення волі звільнений 01.12.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не буде уникати слідства та суду та не має наміру цього робити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180110000108 від 21.02.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2017р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2017р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 2 ст. 307 КК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить134 720,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 21 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 134720,00 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов