Ухвала суду № 69117604, 21.09.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОК "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для звернення до Дубровицького районного суду Рівненської області за підсудністю.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОК "ЖБК "Льонок" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд помилково повернув позовну заяву, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Вказує, що вони зверталися вже до суду по місцю реєстрації відповідача з аналогічним позовом, але ухвалою Дубровицького районного суду від 28 липня 2016 року їм було повернуто позовну заяву для подання до належного суду, оскільки квартира, власником якої є відповідач ОСОБА_1 та за якою рахується заборгованість по сплаті комунальних послуг, знаходиться у АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

______________

Провадження № 22-ц/787/1419/2017 Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В. Доповідач : Григоренко М.П.

В листі від 20.03.2008 року Верховний Суд України наголосив про неприпустимість звуження визначеного ч.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його лише зазначенням предмета (об'єкта) позову. Спори, які виникають із зобов'язальних правовідносин щодо користування та експлуатації нерухомого майна (утримання майна), розглядається згідно з правилами виключної підсудності, встановленими ч.1 ст. 114 ЦПК України. У зв'язку із цим, позовні заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нерухомого майна вірно розглядати за правилами виключної підсудності.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для розгляду в Рівненський міський суд.

В ході апеляційного розгляду справи представники позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, тому справа не підсудна Рівненському міському суду, в зв'язку із чим позивачу запропоновано звернутися до Дубровицького районного суду (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень частини 1 статті 317 ЦК України зміст права власності включає і право користування майном.

Згідно із статтею 322 того ж ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із змісту позовної заяви ОК "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 вбачається, що вимоги позивача по'вязані із неналежним виконанням останньою свого обов'язку по утриманню нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності та знаходиться у АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов ОК "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 не підлягає розгляду Рівненським міським судом, в зв»язку із чим ухвала Рівненського міського суду від 25 липня 2017 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук