Ухвала суду № 69117600, 26.09.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права, захист прав споживача, зміну умов договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") порушенням його права приватної власності та внести зміни у договори банківського вкладу (депозиту): № 001-17518-250613 від 25 червня 2013 року; № 002-17518-250613 від 25 червня 2013 року; № 009-17518-270613 від 27 червня 2013 року; № 004-17518-270613 від 27 червня 2013 року; № 005-17518-270613 від 27 червня 2013 року; № 014-17518-270613 від 27 червня 2013 року; № 013-17518-270613 від 27 червня 2013 року; № 005-17518-030913 від 3 вересня 2013 року; № 001-17518-030913 від 3 вересня 2013 року; № 001-17519-051113 від 5 листопада 2013 року, а саме у п. 1.4. - процентна ставка з 17 липня 2014 року на суму вкладу становить облікову ставку Національного банку України відповідно до положень п. 1 ст. 1061 ЦК України, п. 1.3. доповнити строк залучення вкладу продовжується до повного повернення йому коштів банком. Крім того, просив стягнути з банку проценти за користування чужими грошовими коштами, а саме 3 % річних у розмірі 16 доларів 75 центів США та 1 277 євро 67 центів; стягнути пеню за невиконання платежів у розмірі 23 долари 27 центів США та 1 835 євро 99 центів; стягнути витрати, здійснені ним для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у розмірі 12 638 грн. 84 коп.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 3 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення Кузнецовського міського суду від 3 жовтня 2016 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 25 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кузнецовського міського суду від 3 жовтня 2016 року відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу апеляційну скаргу, де покликався на її протиправність через порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив: ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 9 березня 2017 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Кузнецовського міського суду від 3 жовтня 2016 року в такій частині: "Отже, оскільки щодо ПАТ "Дельта Банк" розпочато процедуру ліквідації банку, то відповідно до норм ст.ст. 36 ч. 5 п.п. 1.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", це не уможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Враховуючи пред'явлений позов, що ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до введення тимчасової адміністрації, подану заяву Фонду про свої вимоги до банку на стадії ліквідації, вимогу фізичної особи - вкладника у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, просив чітко зазначити статтю, норму Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що дозволяє стягнення коштів з ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що мотивувальна частина рішення є зрозумілою, чітко і однозначно викладеною та містить посилання на норми закону, якими суд керувався, залишаючи позов у частині стягнення коштів без задоволення.

Роз'яснення судового рішення щодо норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що дозволяє стягнення коштів з ПАТ "Дельта Банк", не може бути роз'яснене, оскільки це буде змінювати зміст рішення суду, в якому суд покликався на норми закону, що забороняють задовольняти спірні вимоги вкладника про стягнення коштів з відповідача, у зв'язку з чим і було відмовлено в задоволенні позову.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 221, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кузнецовського міського суду від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: