Ухвала суду № 69117205, 26.09.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/923/17

УХВАЛА

26 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

за участі

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "СК "ПЗУ Україна" з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

30.08.2017 року та повторно 12.09.2017р. від представника відповідача надійшла заява від 27.08.2017р. та 11.09.2017р. відповідно, про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа №567/179/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України»», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, його представник підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити, вказавши, що у справі №567/179/17 буде встановлена винна особа, а відтак, можуть відпасти позовні вимоги ПАТ "СК "ПЗУ Україна", як безпідставні.

Позивач явку представника у відкрите судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, що кореспондується із правовим висновком, зазначеним у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р., ухваленій у справі №6-1957цс16.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї матеріалів справи, у провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа №567/179/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

З зустрічного позову, поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, вбачається, що ОСОБА_2 ставить вимогу до ОСОБА_4 про стягнення різниці між розміром збитку, завданого ОСОБА_2, власникові «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП в сумі 7 4468,33 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, виплаченому ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» в сумі 50000 грн., що становить 74468,33 грн. 50000 грн. = 24468,33 грн., отже, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 суму коштів із вирахуванням страхового відшкодування ПрАТ «СК «Україна», яку отримав для відновлення автомобіля після ДТП та вважає законною, а відтак дана справа стосується оспорюваного страхового відшкодування.

З огляду на вищевказане, із врахуванням того, що предметом розгляду даної справи є стягнення суми страхового відшкодування, яке було виплачене ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Україна», як страхувальника цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, у звязку з отриманням механічних пошкоджень у результаті ДТП, а у справі №567/179/17 буде встановлюватись винуватець ДТП та чи є підстави відшкодування матеріальної шкоди, та результати такої справи матимуть значення для даної справи, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у цивільної справи №567/923/17 до вирішення цивільної справи №567/179/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №567/179/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.