Постанова № 69116022, 25.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6317/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/863/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 25.09.2017

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого технічним менеджером компанії АТ & T США м. Сенсенаті,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0322/12500/17 від 15.07.2017 року, валюту у розмірі 2740 доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 15.07.2017 о 07 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України літаком авіакомпанії «МАУ» до Німеччини м. Мюнхен рейсом № PS 415 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що останній відповів, що має 10000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним було видано готівку в розмірі 14140 доларів США, яка знаходилась у різних відкритих паперових конвертах, без ознак приховування, та зі слів пасажира належала йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 400 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2740 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пассажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок та конфіскації затриманої валюти .

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд виносячи постанову прийшов до висновку, що застосування конфіскації до ОСОБА_2 є порушення положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, оскільки є непропорційним, так як покладає на останнього «індивідуальний надмірний тягар». Так, співставлення валюти, пропущеної правопорушником під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна прийти до висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти, разом з цим, зазначає, що жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації валюти буде для ОСОБА_2 «індивідуальним надмірним тягарем». На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання норм чинного законодавства.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені у ній доводи та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2, яку він офіційно отримав працюючи за кордоном. Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного проживання його, а також його матері, яка є пенсіонеркою та перебуває на його утриманні, а також сестри та діда.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_2 валюти в розмірі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) доларів США, покладає на правопорушника індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива