Ухвала суду № 69115471, 21.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1270/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перша житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське міжміське Бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частину квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного заповіту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження

ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на закінчення розгляду справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року заява задоволена. Скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2012 року.

Не погодившись із ухвалою від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання та заява про скасування заходів забезпечення позову подана неповноважним представником.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2012 року заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Заборонено Першій житомирській державній нотаріальній конторі оформлювати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_1 на підставі заповіту від 07 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстром №1849, на квартиру АДРЕСА_1. Накладено арешт на вищевказану квартиру на час розгляду судової справи та до набрання рішенням у справі законної сили (а.с.30 т.1).

Частиною 5 ст.154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, але за умови, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про судове засідання.

Матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання на 07 листопада 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції розглянув питання скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, не повідомивши його про це, чим перешкодив останньому на власний розсуд розпорядитися процесуальними правами, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Повноваження ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1, не підтверджуються копією довіреності від 26 серпня 2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. та зареєстрованою в реєстрі за № 4806, оскільки строк її дії закінчився після 26 серпня 2014 року або копією довіреності від 13 березня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. та зареєстрованою в реєстрі за № 681, оскільки строк її дії закінчився після 13 березня 2011 року (а.с.12,29 т.3). Інших чинних довіреностей, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову (17 жовтня 2014 року), в матеріалах справи немає, але суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову був порушений порядок, встановлений для його вирішення, то, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, а питання про скасування заходів забезпечення позову передає на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: