Ухвала суду № 69114994, 26.09.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2771/17

Провадження № 1-кс/366/296/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 11 А кв. 188, тимчасово проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.07.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 Бондоєвич за попередньою змовою з ОСОБА_3, за пропозицією ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) на автомобілі марки «Renault» моделі «Laguna» номерні знаки CZ В9В 3026, яке належить ОСОБА_3 прибули до смт. Іванків Іванкіського району Київської області.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули до будинку №46 по вул. Толочила, смт. Іванків, Іванківського району Київської області та в подальшому за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири №10 вищевказаного будинку звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали грошові кошти в сумі 1230 грн, мисливську зброю марки «Т03-34 ЕР 12/70 вартістю 9 750 грн, металевий сейф для зберігання мисливської зброї вартістю 500 грн, планшет марки «Samsung» моделі Galaxy Tab Life вартістю 450 грн, золотий ланцюжок вагою 2 г. 585 проби, вартістю 1400 грн за 1 г. золота, на суму, 2800 грн, золотий медальйон вагою 4 г. 585 проби, вартістю 1400 грн за 1. г. золота, на суму 5 600 грн, дві пари золотих сережок загальною вагою 3 г. 585 проби, вартістю 1400 грн за 1 г. золота, на суму 4200 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24 530 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але не цілодобового, оскільки він працює майстром в Ремонтно-будівельній фірмі ПП «Якість» з 09 год. по 18 год. 00 хв. на підтвердження чого надав суду довідку від 26.09.2017 року № 09-26/17.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді інженера в Ремонтно-будівельній фірмі ПП «Якість». Також повідомив, що ОСОБА_3 дійсно займає посаду майстра на зазначеній фірмі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, існують ризики, передбачені ст.177 КП.К України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому - від суду з метою уникнення покарання, раніше судимий, матеріально не забезпечений, а також те, що слідчим, прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїстатті 194 КПК України.

Тобто, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердження існування ризиків по вказаному кримінальному провадженню передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого погоджене прокурором та обранням запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, з покладення обовязків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання мети застосування запобіжних заходів в кримінальному провадженні № 12017110180000337.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 303, 304, 376, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 56 (пятдесят шість) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відлік вказаного терміну розпочинається з дня винесення ухвали, та триває до 20 листопада 2017 року - включно.

Строк дії ухвали - до 20 листопада 2017 року.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 Назгуром Бондоєвичем.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз'яснити ОСОБА_3 що відповідно доч. 5 ст. 181 КПК Українипрацівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Корчков