Ухвала суду № 69114026, 25.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4787/17

2/296/2003/17

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

при розгляді y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою №44 по вул.Космонавтів, 2 в м.Житомирі шляхом виселення ОСОБА_2 з неї буз надання іншого житла.

25.09.2017 року відповідач та його представник подали заяву про відвід головуючому судді Сингаївському О.П.. В обґрунтування заявленого відводу зазначили, що суддя Сингаївський О.П. призначив справу за позовом відповідача ОСОБА_2 на більш пізній термін ніж справу за позовом ОСОБА_1. Крім цього, на думку відповідача головуючий Сингаївський О.П. відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі із порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відповідачем та його представником не наведено жодної підстави, передбаченої чинним ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу виходячи з наступного.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача та його представника як на підставу відводу, ту обставину, що справа за позовом ОСОБА_2 була призначена на більш пізній термін ніж справа за позовом ОСОБА_1, оскільки фактори, які впливають на термін призначення справи до розгляду, як то швидкість надходження відповіді на запит суду із адресного бюро, значна кількість справ на розгляді, відпустка головуючого, тощо, не завжди залежать від головуючого судді. Також є безпідставним і посилання заявника на незаконність відмови в зупиненні провадження по справі.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів позивача у неупередженості головуючого та обєктивності розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу направити керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський