Постанова № 6911365, 25.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»листопада 2009 р.                                                             Справа № 40/186-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Горбачової Л.П., судді Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Левченко І.К. за довіреністю №4239 від 24.12.2008 року;

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпульс-В", с. Комунар (вх.№2888Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2009р. по справі №40/186-09

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків

до Приватного підприємства "Імпульс-В", с. Комунар

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 49888954,20 дол. США

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2009 року по справі №40/186-09 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 2 (двух) аркушах Приватному підприємству "Імпульс-В" на підставі п.п. 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Імпульс-В" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2009 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Імпульс-В" посилаючись на те, що ухвала прийнята при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, що мають значення, а також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач 30.10.2009 року через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Імпульс-В»(вх.№7681), в якому зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яка постановлена судом з урахуванням вимог Основного закону та вимог Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.11.2009 року представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, а 23.11.2009 року оголосив свої заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

          Відповідач у судове засідання 02.11.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення ухвали суду (т.2 а.с. 72).

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 02.11.2009 року відповідача –Приватне підприємство «Імпульс-В»було зобов’язано надати оригінал зустрічної позовної заяви та докази відправлення позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а також оригінали платіжних документів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 23.11.2009 року відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 02.11.2009 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином були повідомлені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів, порадившись ухвалила розглянути справу за наявними документами в матеріалах справи на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

У червні 2009 року АКІБ "Укр Сиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Імпульс - В" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. “А-2”загальною площею 1863 кв.м, нежитлову будівлю літ. “Б-3”загальною площею 884,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. “Г-2”загальною площею 577,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. “Е-2”загальною площею 557,6 кв.м, нежитлову будівлю літ. “Ж-2”загальною площею 1007,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. “3-2”загальною площею 1420,9 кв.м, нежитлову будівлю літ. “И-1”загальною площею 1205,7 кв.м, нежитлову будівлю “В-1”загальною площею 787,4 кв.м, нежитлову будівлю літ. “К-2”загальною площею 372,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. “Л-1”загальною площею 88,2 кв.м, нежитлову будівлю літ. “М-1”загальною площею 584,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. “О-1”загальною площею 111,1 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ганни, 13, що належить Приватному підприємству “Імпульс -В”шляхом проведення публічних торгів. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити вимоги АКІБ “УкрСиббанк”в повному обсязі, що складаються з:

- заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150697000 від 03.05.2007р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Автосервіс-Т”(ЄДРПОУ 34265200) в сумі 12 674 948,76 (дванадцять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) дол. США 76 центів, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 96 457 627,55 (дев'яносто шість мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 55 коп. та 54 326 786,30 (п'ятдесят чотири мільйона триста двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 30 коп.

- заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-холдінг”(ЄДРПОУ 31739968) в сумі 2 160 148,03 (два мільйона сто шістдесят тисяч сто сорок вісім) дол. США 03 цента, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 16 438 942,52 (шістнадцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 52 коп. та 6 402 341,99 (шість мільйонів чотириста дві тисячі триста сорок одна) грн. 99 коп.

- заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150701000 від 03.05.2007 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-авто”(ЄДРПОУ 32722688) в сумі 12 492 425,60 (дванадцять мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі чотириста двадцять п'ять) дол. США 60 центів, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 95 068 607,99 (дев'яносто п'ять мільйонів шістдесят вісім тисяч шістсот сім) грн. 99 коп. та 493 030,84 (чотириста дев'яносто три тисячі тридцять) грн. 84 коп.

- заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150751000 від 03.05.2007р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький автоскладальний завод”(ЄДРПОУ 23555692) в сумі 22 561431,81 (двадцять два мільйона п'ятсот шістдесят одна тисяча чотириста тридцять один) дол. США 81 цент, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 171 694 752,21 (сто сімдесят один мільйон шістсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 21 коп.

- витрати по сплаті державного мита в сумі 2 885,42 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) дол. США 42 цента, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 21 958,05 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 05 коп. та 3 541,95 (три тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 95 коп.

- витрат на інформаційно-технічне обслуговування процесу у сумі 312,50 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

          09.09.2009 року відповідач - Приватне підприємство "Імпульс-В", звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", в якій просить визнати недійсним кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №1115069000 від 03 травня 2007 року, укладений між Приватним підприємством "Імпульс-В" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк". В матеріалах справи міститься тільки копія зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору (т.2 а.с. 58-59).

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2009р. зустрічну позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Імпульс-В" на підставі п.п. 3, 4, 6, 10 статті 63, а саме: до зустрічного позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Приватне підприємство «Імпульс-В»з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, а також апелянт вважає, що відповідно до ст. 38 ГПК України, місцевий господарський суд повинен був витребувати докази сплати державного мита і надати можливість зацікавленим особам ознайомитись з матеріалами справи, а не повертати зустрічний позов без розгляду.

          Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.          

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов було подано з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічного позову не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Таким чином Приватним підприємством «Імпульс-В»порушено ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вже зазначалось, ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 02.11.2009 року відповідача –Приватне підприємство «Імпульс-В»було зобов’язано надати оригінал зустрічної позовної заяви та докази відправлення позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а також оригінали платіжних документів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 23.11.2009 року відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 02.11.2009 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, витребуваних господарським апеляційним судом документів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Таким чином відповідач не надав доказів, які б підтверджували доводи і обставини апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2009 року по справі № 40/186-09 відсутні, у зв’язку з чим, апеляційна скарга Приватного підприємства «Імпульс-В»задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 57, 60, 63, 101, п. 1 ст. 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Імпульс-В»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2009 року по справі №40/186-09 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Лакіза В.В.

Суддя           Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.