Постанова № 6911359, 01.12.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.Справа № 4/148/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтенкова І.О. (довіреність № 1-292/91-465 від 30.04.2009 року)

від відповідача: Ярошенко І.Г. (довіреність № 01/33-104 від 10.08.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”;

- Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від „22” жовтня 2009 року

по справі № 4/148/09

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

про стягнення пені в сумі 8 370 грн.

В С Т А Н О В И В :

24.09.2009 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –відповідач) в доход загального фонду Державного бюджету України пені в сумі 8 370 грн. за затримку сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії МОТВ АКУ від 28.08.2008 року № 8-ріш.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2009 року по справі № 4/148/09 (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги МОТВ АКУ задоволені частково. Стягнуто з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в доход Державного бюджету України 4 185 грн. –пені, 51 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог про стягнення 4185 грн. –відмовлено, оскільки загальний строк, протягом якого повинна бути нарахована пеня, складає 18 днів, а саме 21 день з 24.03.2009 року (виготовлення рішення по справі № 4/390/08) по 13.04.2009 року (до прийняття апеляційної скарги); 6 днів з 06.05.2009 року по 11.05.2009 року; мінус 9 днів перерви у жовтні 2008 року.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення пені в сумі 4185 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Скаржник посилається на те, що суд, нарахувавши пеню в період з 24.03.2009 року (день виготовлення рішення суду) по 13.04.2009 року, порушив приписи Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Так, згідно ст.56 Закону, для оплати штрафу за рішенням АКУ встановлений двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення. Рішення отримано компанією 01.09.2008 року, оскаржено до суду 20.10.2008 року, порушено провадження у справі 24.10.2008 року та з цього дня строк для сплати штрафу зупиняється, тобто залишок двомісячного строку для сплати штрафу складав 9 днів (з 02.09.2008 року по 24.10.2008 року –52 дні). З 06.05.2009 року (наступний день після прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом) строк відновився і до 12.05.2009 року (день сплати суми штрафу) минуло 7 днів, тобто компанія у встановлені законодавством строки сплатила суму штрафу, а тому і пропуску строку сплати штрафу компанією не було допущено.

МОТВ АКУ також з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 4/148/09 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги МОТВ АКУ задовольнити повністю. Скаржник вважає, що таке рішення винесено з неправильним застосуванням судом норм матеріального (ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції) та процесуального (ст.85 ГПК України) права, що призвели до прийняття неправильного рішення.

Так, скаржник посилається на те, що, відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 56 Закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АКУ про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Згідно з пунктом 19.2 Рекомендацій Президії ВГС України від 29.10.2008 року № 04-5/247 (із змінами та доповненнями), тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції –від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій –від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарг до провадження і до дня прийняття постанови) і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювався.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, в якому він та його представник в судовому засіданні просили відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та задовольнити апеляційну скаргу МОТВ АКУ з мотивів, викладених як у позові, так і у поданій апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу МОТВ АКУ до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу МОТВ АКУ залишити без задоволення, а подану ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” апеляційну скаргу –задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги та відзив позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії МОТВ АКУ від 28.08.2008 року № 8-ріш ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини2 статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” –зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону –зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. Згідно з пунктами 3 та 5 цього рішення на ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” було накладено штраф в розмірі 15500 грн. (а.с.7-11).

Зазначене рішення надіслано позивачем відповідачу 29.08.2008 року та отримано останнім 01.09.2008 року, про що свідчать відповідні відмітки підприємств (а.с.12).

Не погоджуючись з рішенням МОТВ АКУ від 28.08.2008 року № 8-ріш, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 ,6, 7 ,8 зазначеного рішення.

24.10.2008 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження по справі № 4/390/08 за вказаним вище позовом ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, про що винесено відповідну ухвалу (а.с.13).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.2009 року по справі № 4/390/08 позов ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволено частково. Визнано недійсним частково наступні пункти резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 8 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 28.08.2008 року:

- в пункті 2 в частині обов'язку споживача оплачувати окрім вартості електроенергії також інші платежі (п.2.3.3) та пов'язаної з цим умови;

- в пункті 7 в частині двадцятиденного строку з дня одержання рішення виключення з договорів на постачання електроенергії із суб'єктами господарювання умов про обов'язок споживача оплачувати окрім вартості електроенергії також інші платежі та пов'язаної з цим умови (а.с.14-17).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.2009 року по справі № 4/390/08, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення в частині відмови і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 рішення відповідача № 8-ріш від 28.08.2008 року задовольнити в повному обсязі.

14.04.2009 року Одеським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та призначено до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу (а.с.18).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року по справі № 4/390/08 рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2009 року по справі № 4/390/08 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –без задоволення (а.с.19-22).

12.05.2009 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” сплатило, нарахований за рішенням МОТВ АКУ від 28.08.2008 року № 8-ріш, штраф в розмірі 15500 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 545 (а.с.51).

Крім того, не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року по справі № 4/390/08, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

22.06.2009 року Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009 року по справі № 4/390/08 рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2009 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року зі справи № 4/390/08 залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –без задоволення.

Судова колегія повністю погоджується з позовними вимогами МОТВ АКУ та його доводами, запереченнями і вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим позов та скарга МОТВ АКУ підлягають задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду –зміні, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –залишенню без задоволення з підстав її необґрунтованості, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (із змінами та доповненнями), за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 19.2 Рекомендацій Президії ВГС України від 29.10.2008 року № 04-5/247 (із змінами та доповненнями), тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції –від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій –від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарг до провадження до дня прийняття постанови) і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювався.

Отже, нарахування пені, згідно абз.3 ч.5 ст.56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, зупинилось з 24.10.2008 року (прийняття господарським судом Миколаївської області до розгляду позовної заяви ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”) по 05.03.2009 року включно (винесення господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 4/390/08) та з 14.04.2009 року (прийняття Одеським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”) до 05.05.2009 року (винесення Одеським апеляційним господарським судом постанови по справі № 4/390/08).

В свою чергу, відповідно до статті 56 вказаного Закону, нарахування пені повинно здійснюватися з 06.03.2009 року (наступний день після прийняття господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 4/390/08) по 13.04.2009 року включно (день, що передував прийняттю Одеським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”) та з 06.05.2009 року (наступний день після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови по справі № 4/390/08) по 11.05.2009 року включено (день, що передував погашенню відповідачем штрафу).

Між тим, підлягають виключенню з цього простроченого періоду 9 днів, які залишились у ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” з 24.10.2008 року (прийняття господарським судом Миколаївської області до розгляду позовної заяви ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”) по 02.11.2008 року (останній день для сплати штрафу).

Таким чином, на суму штрафу (15 500 грн.) позивачем правомірно нараховано пеню за 36 прострочених днів у період з 06.03.2009 року по 13.04.2009 року включно та з 06.05.2009 року по 11.05.2009 року включно (45 – 9 днів) у розмірі 8370 грн. (15500 грн. х 1,5 % = 232,5 х 36 днів), які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2009 року № 13/69 (а.с.40-44).

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що нарахування пені зупиняється до 23.03.2009 року (день виготовлення та підписання рішення по справі № 4/390/08), оскільки це суперечить як нормам матеріального права (ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”), так і нормам процесуального права (ГПК України).

Так, відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 56 вказаного Закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу АКУ про накладення штрафу, тобто з моменту прийняття до провадження позовної заяви або апеляційної скарги до моменту прийняття судом рішення чи постанови по такій справі.

Посилання ж суду та ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на статті 84 та 85 ГПК України та ототожнення моменту оформлення рішення та закінчення судового розгляду є необґрунтованими та безпідставними, так як, по-перше, згідно ч.1 ст.85 ГПК України, прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи, тобто моментом закінчення розгляду справи є момент оголошення рішення, а, по-друге, підписання та оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України (ч.3 ст.85 ГПК України) стосуються лише набрання рішення законної сили.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2009 року по справі № 4/148/09 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає зміні, апеляційна скарга Миколаївського ОТВ АКУ –задоволенню, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційних скарг та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються відповідача.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3.Рішення господарського суду Миколаївської області від „22” жовтня 2009 року по справі № 4/148/09 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) в доход загального фонду Державного бюджету України (рахунок по КЕКД 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”, банк одержувача –ГУДКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31118106700003, отримувач –Заводський район м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096) 8 370 грн. –пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ в Миколаївській області, отримувач –УДК в Миколаївській області, код банку 826013, ЄДРПОУ 23626096) 102 грн. – державного мита за розгляд позовної заяви та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.”

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) в доход Державного бюджету України (р/р 31114095700008, банк –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) державне мито за розгляд апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в сумі 51 грн.

5.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                     М.С. Петров