Постанова № 69113487, 22.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Справа № 922/1235/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

першого позивача - Шамраєв М.Є. (договір про надання правової допомоги б/н від 30.06.2017 року);

другого позивача - Крайз О.І. (довіреність б/н від 01.06.2017 року);

першої третьої особи - не з'явився;

другої третьої особи - Павловський Р.О. - з'явився після перерви - (договір про надання правової допомоги б/н від 18.05.2015 року); Савченко В.А. - з'явився після перерви - (договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.2016 року);

відповідача - Подус М.О. (договір про надання правової допомоги б/н від 06.09.2016 року);

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх.№10Х/1-43) та першого позивача (вх.№13Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16,

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"; м.Харків

2. Компанії "Novaagro Limited", м. Нікосія, Кіпр,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", м. Мерефа, Харківська область,

2. Компанія "Агросвіт Лімітед", Лімассол, Кіпр

до Компанії "Boretisano Holdings LTD", М. Лімасол, Кіпр,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обмежене партнерство "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", м. Харків (далі за текстом - 1-й позивач) та Компанія "Novaagro Limited", м. Нікосія, Кіпр (далі за текстом - 2-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Компанії "Boretisano Holdings LTD", М. Лімасол, Кіпр, в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" № 1-09/15 від 22.09.2015 р. та додатку № 1 від 22.09.2015 р. до договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015р. №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015 р. до Договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Компанією "Boretisano Holdings LTD".

Стягнуто з Компанії "Boretisano Holdings LTD" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" 689 грн. судового збору.

Стягнуто з Компанії "Boretisano Holdings LTD" на користь Компанії "Novaagro Limited" 689 грн. судового збору.

Відповідач, Компанія "Boretisano Holdings LTD", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2017 року. Зобов'язано відповідача надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу другого позивача, Компанії "Novaagro Limited", м. Нікосія, Кіпр.

Перший позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року апеляційну скаргу першого позивача прийнято до провадження, об'єднано апеляційні скарги першого позивача та відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 в одне провадження. Розгляд скарги призначено на 30.01.2017 року.

30.01.2017 року представником позивача Савченко В.А. подано клопотання про витребування у ТОВ АПА "Агросвіт" оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2017 року та залучення його до матеріалів справи (вх.№917), клопотання про призначення у справі №922/1235/16 технічної експертизи документу (вх.№918). Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" оригінал протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015р., засвідчена адвокатом Шамраєвим М.Є. копія якого міститься в матеріалах справи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідає дата виготовлення протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" від 05 серпня 2015 року даті вказаній в ньому, а саме 05 серпня 2015 року? 2. Чи виготовлений друкований текст у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05 серпня 2015 року у той час яким датований документ, а саме 05.08.2015р.? 3. Чи нанесений нанесено підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05 серпня 2015 року у той час яким датований документ, а саме 05.08.2015р.? 4. Чи нанесено відтиск печатки Компанії "Агросвіт Лімітед" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05 серпня 2015 року у той час яким датований документ, а саме 05.08.2015р.? Просить зупинити провадження у справі №922/1235/16 на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 року. Зобов'язано відповідача, Компанію "Boretisano Holdings LTD", виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року та надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу другого позивача, Компанії "Novaagro Limited".

02.02.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2017 року представником відповідача було надано докази надсилання апеляційної скарги Компанії "Novaagro Limited". Крім того, надано для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довіреності Компанії "Boretisano Holdings LTD" від 05.05.2016 року виданої на ім'я Коломенської Ганни. (вї.№1153).

Ухвалою суду від 02.02.2017 року клопотання представника першого позивача Савченка В.А. про витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 року задоволено. Зобов'язано ТОВ АПА "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. Клопотання представника першого позивача Шамраєва М.Є. про витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року задоволено. Зобов'язано ТОВ АПА "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. Заяву представника першого позивача Шамраєва М.Є. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Компанію "Агросвіт Лімітед", Лімассол, Кіпр, задоволено. Залучено до участі у справі Компанію "Агросвіт Лімітед", Лімассол, Кіпр, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів. Зобов'язано позивачів направити Компанії "Агросвіт Лімітед", Лімассол, Кіпр копію позовної заяви з додатками. Зобов'язано апелянтів направити Компанії "Агросвіт Лімітед", Лімассол, Кіпр копії апеляційних скарг з додатками.

Від представника першого позивача Шамраєва М.Є. надійшло клопотання (вх.№1215 від 03.02.2017 року) про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОПГФ, копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 07.09.2016 року; заперечення проти клопотання про призначення технічної експертизи документа, заявлене адвокатом Савченко В.А. (вх.№1466 від 09.02.2017 року); клопотання від представника першого позивача Шамраєва М.Є. та представника другого позивача Крайза О.І. про відмову від заявленого ними раніше клопотання про призначення по справі №922/1235/16 технічної експертизи документа, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року (вх.№1481 від 09.02.2017 року).

Представником першого позивача Савченко В.А. надано для долучення до матеріалів справи: на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 року докази надсилання копії апеляційної скарги Компанії "Агросвіт Лімітед", крім того, засвідчену копію протоколу зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року (вх.№1462 від 09.02.2017 року). Також надано для долучення до матеріалів справи копію протоколу зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 09.02.2017 року та витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 09.02.2017 року. (вх.№1483 від 09.02.2017 року).

Представником відповідача Подусом М.О. надано для долучення до матеріалів справи: на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 року докази надсилання копії апеляційної скарги Компанії "Агросвіт Лімітед" (вх.№1463 від 09.02.2017 року); Клопотання (вх.№1464 від 09.02.2017 року) в якому він просить повідомити Компанію "Агросвіт Лімітед" юридична адреса: Кіпр, Лімассол, вул. Ніку Паттічі, 26, Айос Гуоргіос, 3071, про порушення апеляційного провадження у справі №922/1235/16, направити відповідну ухвалу суду та повідомлення про розгляд даної справи, направити доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги уповноваженим органам Республіки Кіпр - Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Встановити шестимісячний строк для виконання доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги уповноваженим органом Республіки Кіпр - Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр у справі №922/1235/16 з моменту направлення доручення. Зупинити провадження у справі №922/1235/16 до виконання доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги уповноваженим органом Республіки Кіпр - Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню, та отримання відповідних документів згідно з положеннями "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 року, "Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" від 06.09.2004 року, "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54.

Крім того представником відповідача Подусом М.О. надано клопотання (вх.№1465 від 09.02.2017 року) про долучення до матеріалів справи документів які свідчать про те, що сторони оспорюваного правочину ТОВ АПА "Агросвіт" і Компанії "Boretisano Holdings LTD" не є пов'язаними особами, а відтак не знають і не можуть знати про рішення органів управління один одного (ст. 92 ЦК України), а саме:

- свідоцтво від 09.05.2016р., видане Департаментом реєстраторів компаній та арбітражних керуючих Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Кіпру, щодо складу акціонерів Компанії "Boretisano Holdings LTD";

- свідоцтво від 09.05.2016р., видане Департаментом реєстраторів компаній та арбітражних керуючих Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Кіпру, щодо складу керівних органів.

Зазначає, що не мав можливості надати вказані документи до суду першої інстанції, оскільки участі у розгляді справи №922/1235/16 господарським судом Харківської області у якості представника Компанії "Boretisano Holdings LTD" не приймав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі №922/1235/16 розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.02.2017 року на 14:30 год. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 05.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення.

16.02.2017 року представниками першого позивача Шамраєвим М.Є. та другого позивача Крайзом О.І. було подано заперечення проти апеляційних скарг (вх.№1753), в яких вони просять суд залишити апеляційні скарги без задоволення.

Представником відповідача було подано клопотання (вх.№1769 від 16.02.2017 року) про залучення Succes Univ L.H (Обмежене партнерство "САКСЕС ЮНІВ.", зареєстроване відповідно до закону про Обмежені Партнерства 1907, адреса і місцезнаходження: Suit 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK) до участі у справі №922/1235/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у справі №922/1235/16 клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обмеженого партнерства "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія, - задоволено. Залучено до участі у справі Обмежене партнерство "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язано позивачів направити Обмеженому партнерству "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія копію позовної заяви з додатками. Зобов'язати апелянтів направити Обмеженому партнерству "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія копії апеляційних скарг з додатками. Розгляд апеляційних скарг відкладено на "20" лютого 2017 року о 14:30 год. 5. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 05.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, зобов'язано надати письмові обґрунтовані пояснення.

20.01.2017 року представником відповідача адвокатом Подус М.О. було подано до суду заяву (вх.№1897), в якій він зазначає, що судом його було зобов'язано надати адреси представників Обмеженого партнерства "САКСЕС ЮНІВ." з метою їх повідомлення про розгляд справи. Проте, як виявилося у обох представників Обмеженого партнерства "САКСЕС ЮНІВ.", а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14, повноваження діяти від імені цієї юридичної особи припинилися 29 грудня 2016 року за спливом строку дії відповідних довіреностей. Вказує, що про наявність інших представників Обмеженого партнерства "САКСЕС ЮНІВ.", які перебувають на території України, йому не відомо.

В судовому засіданні 20.02.2017 року представником відповідача адвокатом Подус М.О. було подано клопотання (вх.№1924), в якому він просить повідомити Обмежене партнерство "Саксес Юнів" (Succes Univ LP)., адреса: ШОТЛАНДІЯ, EH3 6SW, М. ЕДІНБУРГ, ВУЛ. 5 СЕНТ-ВІНСЕТ-СТРІТ, ОФІС 2, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, про порушення апеляційного провадження у справі №922/1235/16, направити відповідну ухвалу суду та повідомлення про розгляд даної справи, направити доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги Центральному Органу Сполученого Королівства. Встановити шестимісячний строк для виконання доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги Центральному Органу Сполученого Королівства у справі № 922/1235/16 з моменту направлення доручення. Зупинити провадження у справі 922/1235/16 до виконання доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги Центральномим Органом Сполученого Королівства або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню, та отримання відповідних документів згідно з положеннями "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 року, "Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" від 06.09.2004 року, "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року клопотання представника відповідача Подус М.О. про повідомлення Обмеженого партнерство "Саксес Юнів" (Succes Univ LP)., адреса: ШОТЛАНДІЯ, EH3 6SW, М. ЕДІНБУРГ, ВУЛ. 5 СЕНТ-ВІНСЕТ-СТРІТ, ОФІС 2, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, про порушення апеляційного провадження у справі №922/1235/16, направлення відповідної ухвалу суду та повідомлення про розгляд даної справи, направлення доручення Харківського апеляційного господарського суду про надання правової допомоги Центральному Органу Сполученого Королівства задоволено. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 20.09.2017 року. Зобов'язано Компанію "Boretisano Holdings LTD" в особі її представника адвоката Подус М.О. в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали та підписаного судом прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках здійснити їх переклад на англійську мову, правильність якого посвідчити нотаріально, та повернути на адресу Харківського апеляційного господарського суду. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 05.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення. Ухвалено направити Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Обмеженого партнерства "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія копії даної ухвали суду. Провадження у справі 922/1235/16 зупинено.

28.04.2017 року до Харківського апеляційного господарського суду повернулось Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з відміткою про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року адресату - Обмеженому партнерству "САКСЕС ЮНІВ.", м. Единбург, Шотландія (вх.№4621) (т.8 а.с.97-111).

Перша третя особа на стороні позивача та третя особа на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників першої третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні 20.09.2017 року представник першого позивача адвокат Шамраєв М.Є заявив клопотання, в якому просить суд недопукати до участі у справі в якості представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката Савченка В.А. та надав суду документи на підтвердження припинення повноважень вказаного адвоката (вх.№9807).

Відповідно до статті 31 Правил адвокатської етики передбачено, що клієнт може в будь-який час відмовитись від послуг адвоката.

Адвокат Шамраєв М.Є. вказує на те, що ТОВ АПА «Агросвіт» відмовилось від послуг зазначеного адвоката Савченко В.А. на підставі рішення загальних зборів від 30.06.2017. Повноваження представника ТОВ АПА «Агросвіт» - Шамраєва М.Є. представляти інтереси підприємства у суді апеляційної інстанції підтверджені директором ТОВ АПА «Агросвіт» - Юнаковим О.В., який в свою чергу є єдиною повноваженою особою, що має право діяти без довіреності від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (електронний витяг з ЄДРПОУ від 20.09.2017 №1003038574).

Представник другого позивача Крайз О.І. підтримав вказане клопотання та надав суду копію рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі №922/3967/16 (вх.№9808).

Адвокат Савченко В А. заперечує проти задоволення вказаного клопотання адвоката Шамраєва М.Є. та надав суду копії судових рішень (вх.№9809), зокрема, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2017р. у справі №638/2662/17, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року, якою накладено арешт на частку у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт»; заборонено будь-яким без виключення фізичним та юридичним особам продавати, міняти, дарувати, будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в заставу, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, вчиняти будь-які інші правочини щодо будь-якої частки в статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт»; зупинено дію реєстраційної дії державного реєстратора орлової Н.О. КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради №14809990078001123 (14809990077001123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника ТОВ АПА «Агросвіт» з ОСОБА_17 на Юнакова О.В.; зупинено дію реєстраційної дії державного реєстратора Орлової Н.О. КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради №14809990080001123 (14809990075001123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт».

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.09.2017р. у справі №638/7047/17 якою накладено арешт на частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», шляхом: - заборони будь-яким без виключення фізичним та юридичним особам продавати, міняти, дарувати, будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в заставу, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, вчиняти будь-які інші правочини щодо частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт»; - заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи та будь-які інші передбачені законодавством записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій. - зупинення дії реєстраційної дії державного реєстратора Орлової Н.О. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради №14809990078001123 (14809990077001123) від 10.02.2017 р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на Юнакова О.В..

- зупинено дії реєстраційної дії державного реєстратора Орлової Н.О. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради №14809990080001123 (14809990075001123) від 10.02.2017 р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт».

Представник відповідача адвокат Подус М.О. заперечує проти задоволення клопотання представника першого позивача адвоката Шамраєва М.Є.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суду дійшла висновку про задоволення клопотання представника першого позивача адвоката Шамраєва М.Є. та недопущення до участі у справі в якості представника ТОВ АПА «Агросвіт» адвоката Савченка В.А.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін (ч.5 ст.89 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Як визначено до ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Слід зазначити, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2017 року Юнаков Олександр Васильович, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", є особою яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Таким чином, оскільки на даний час реєстр містить такі відомості, то вони, відповідно до наведених вище норм законодавства, приймаються судом як достовірні, об'єктивні та такі, що можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Разом із тим, доводи адвокатів Савченка В.А. та Подуса М.О. стосовно наявності судових рішень про зупинення реєстраційних дій, якими було змінено керівника ТОВ АПА "Агросвіт" з ОСОБА_17 на Юнакова О.В. не приймаються судом, оскільки такі відомості підлягають внесенню до реєстру, однак, такі дані на даний час в реєстрі відсутні, у зв'язку з чим не можуть бути використані судом.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги обставину, що ТОВ АПА «Агросвіт» відмовилось від послуг адвоката Савченко В.А. на підставі рішення загальних зборів від 30.06.2017 року.

Отже, на підставі наведеного суд, дійшов висновку, що адвокат Савченко В.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року та внесення змін та договору від 05.09.2016 року, укладених між ними та директорами ТОВ АПА "Агросвіт" Лупінською О.А. та ОСОБА_17, не є належним представником першого позивача, в зв'язку з чим судом оголошено про недопущення вищевказаного адвоката.

Представником першого позивача Шамраєвим М.Є. було подано заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ АПА "Агросвіт". (вх.№9810).

Відповідно до частини 3 статті 100 ГПК України, про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів зазначає, у випадку прийняття відмови особи, яка її подала, від апеляційної скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу. Однак, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено також іншою стороною (чи учасником процесу), апеляційний господарський суд не вправі винести ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги, а повинен розглянути апеляційну скаргу іншої сторони по суті та за результатами розгляду цієї скарги винести відповідну постанову. При цьому в постанові повинно бути зазначено, що одна зі сторін відмовилася від апеляційної скарги і її відмову прийнято (або не прийнято), а щодо інших скарг - результат їх розгляду по суті вимог.

Крім того, представник ТОВ АПА "Агросвіт" Шамраєв М.Є. повідомив, що він не підтримує та відмовляється від раніше поданого від імені Товариства клопотання про призначення у справі №922/1235/16 технічної експертизи документу (вх.№918 від 30.01.2017 року).

За таких обставин, судова колегія залишає вказане клопотання без розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2017 року було оголошено перерву до 22.09.2017 року.

Представником другої третьої особи Компанія "Агросвіт Лімітед" адвокатом Савченко В.А. було подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9876 від 22.09.2017 року).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22.09.2015р. між ТОВ АПА «Агросвіт» та Компанією «Boretisano Holdings LTD» було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від №1-09/15.

15.09.2015р. між Компанією «Boretisano Holdings LTD» та ОСОБА_21 було укладено договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго»).

01.09.2017р. Компанія «Boretisano Holdings LTD» звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго») від 15.09.2015р. укладеного між Компанією «Boretisano Holdings LTD» та ОСОБА_21

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2017р. було порушено провадження у справі №922/2931/17 за позовом Компанії «Boretisano Holdings LTD» до ОСОБА_21 про визнання договору недійсним.

Вказує, що у разі задоволення позову у справі №922/2931/17 та визнання договору №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ -«ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО») від 15.09.2015р. укладеного між Компанією «Boretisano Holdings LTD» та ОСОБА_21 визнання недійсним, то це є безумовною підставою для визнання всіх наступних правочинів укладених Компанією «Boretisano Holdings LTD» щодо відчуження корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харків»).

За таких обставин, представник Компанії "Агросвіт Лімітед" вважає, що розгляд даної справи №922/1235/16 є неможливим до закінчення розгляду справи №922/2931/17 за позовом Компанії «Boretisano Holdings LTD» до ОСОБА_21 про визнання договору недійсним.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як свідчить зміст клопотання представника Компанії "Агросвіт Лімітед", він просить зупинити дану справу у зв'язку з розглядом іншої справи, предметом спору якої, зокрема, є визнання недійсним договору від 15.09.2015 року, укладеного між «Boretisano Holdings LTD» та ОСОБА_21

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом розгляду даної справи є законність укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від №1-09/15, укладеного між ТОВ АПА «Агросвіт» та Компанією «Boretisano Holdings LTD».

Підставами позову у даній справі є, зокрема те що спірний договір суперечить вимогам закону та статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» щодо визначення виключної компетенції загальних зборів учасників і заборони передачі цих питань на вирішення виконавчому органу цього товариства, а також те, що на час вчинення правочину, особа, яка його уклала від імені першого позивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що до предмету доказування у даній справі не входять обставини щодо недійсності спірного договору від 22.09.2015 року №1-09/15, укладеного між ТОВ АПА «Агросвіт» та Компанією «Boretisano Holdings LTD» з підстав недійсності договору від 15.09.2015 року, укладеного між «Boretisano Holdings LTD» та ОСОБА_21, який передував даному спірному правочину.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідної умови та правових підстав для зупинення провадження у справі №922/1235/16 до набрання рішенням господарським судом Харківської області справи №922/2931/17 законної сили.

У зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання Компанії "Агросвіт Лімітед".

Представником відповідача було подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№9878 від 22.09.2017 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачами, у січні 2016 року їм стало відомо про наявність судової справи за позовом Компанії "Boretisano Holdings LTD" (Відповідач) до ТОВ АПА "Агросвіт" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015 р. №1-09/15 (далі за текстом - Спірний договір), який на даний час є невиконаним.

Згідно з п 1.1. зазначеного договору відповідач, як продавець, передає у власність позивача, як покупця, корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 170000 грн., а покупець приймає у власність зазначені корпоративні права.

Згідно з п. 4.1. зазначеного договору, продаж майна вчинено за 145000000,00 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладання цього договору не підлягає.

Як вбачається з тексту спірного договору, він підписаний від імені ТОВ АПА "Агросвіт" громадянкою України - Кружиловою Оксаною Геннадіївною на підставі довіреності від 14.09.2015 р., виданої від імені ТОВ АПА "Агросвіт" Лупінською Оленою Альфредівною та протоколу загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року.

Позивачі вважають, що спірний договір має бути визнаний недійсним, оскільки його укладено з порушеннями вимог ст. ст. 92, 97, 143, 202, 203, 207, 238 ЦК України, ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", оскільки його укладання, всупереч вимог ч. 15 п. 4.3. Статуту ТОВ АПА "Агросвіт", не погоджено загальними зборами учасників товариства, а також з діючим на час укладання тимчасовим ліквідатором Компанії "Агросвіт Лімітед", що є єдиним учасником (власником) ТОВ АПА "Агросвіт", ОСОБА_23.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р. було вирішено придбати у власність ТОВ АПА "Агросвіт" частку у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА "Агросвіт" Кружилову О.Г.

1-й позивач в особі представника Савченко В.А. та відповідач з посиланням на зазначені обставини зазначають, що зазначений договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки наявність у Кружилової О.Г. повноважень діяти від імені ТОВ АПА "Агросвіт", та згода на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100% підтвердження вищевказаним рішенням загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав їх правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім чи багатосторонніми (договори).

Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 207 ГК України унормовано, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В пункті 2.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 25.09.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зокрема зазначено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Приписами статті 143 ЦК України унормовано, що установчим документом товариства є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, має містити відомості про склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК України, ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст.23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Частиною 4 статті 145 ЦК України встановлено, що статутом товариства і законом, до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ АПА "Агросвіт" діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 10.06.2013 р.

Пунктом 1.2. статуту передбачено, що засновником Товариства є Компанія "Агросвіт Лімітед", м. Лімассол, Кіпр.

Крім того, згідно з п. 4.1 статуту ТОВ АПА "Агросвіт", органами управління товариством є Загальні збори учасників і директор.

Відповідно до п. 4.12 статуту, виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Згідно з п. 4.12.1 статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно п. 4.12.2 статуту, директор Товариства в межах, встановлених Загальними зборами Учасників, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності і т.п.

Згідно з ч. 15 п. 4.3 статуту, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить надання попередньої згоди виконавчому органу Товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000 (п'ятсот тисяч) гривень, а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, які забезпечують виконання зобов'язань Товариства або третіх осіб.

Згідно з п. 4.3.2 статуту, питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства.

Як вже було зазначено вище, предметом спірного договору є придбання у власність ТОВ АПА "Агросвіт" частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100% за ціною 145000000 грн.

З огляду на зазначені положення статуту ТОВ АПА "Агросвіт" та норми законодавства України, обов'язковою умовою для укладення спірного договору є його погодження загальними зборами учасників товариства у вигляді відповідного рішення зборів, на якому власник ТОВ АПА "Агросвіт" - Компанія "Агросвіт Лімітед", м. Лімассол, Кіпр повинен був надати згоду на укладення такого договору.

Як вже було зазначено вище, рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р. було вирішено придбати у власність ТОВ АПА "Агросвіт" частку у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА "Агросвіт" Кружилову О.Г.

На вказаних зборах 03.08.2015 року від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" діяв ОСОБА_24

Як свідчать матеріали справи, до порушення процедури ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед" повноваження директора зазначеної компанії виконувала Компанія "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" (Profficare Corporate Services LTD), яка раніше і видавала довіреність від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії "Агросвіт Лімітед" на ім'я ОСОБА_24

Саме на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_24 діяв на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р. надаючи дозвіл на укладання ТОВ АПА "Агросвіт" спірного договору.

Проте, у зв'язку з порушенням процедури ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед" повноваження компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД", як директора Компанії "Агросвіт Лімітед" припинилися.

При цьому, до матеріалів справи долучено нотаріально засвідчену копію листа Компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" від 31.07.2015 р. на ім'я ОСОБА_24 в якому компанія повідомляє останнього про анулювання його довіреності від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії "Агросвіт Лімітед".

Анулювання зазначеної довіреності Компанією "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" також підтверджується листом компанії від 01.12.2016 р.

Вказаним листом, крім іншого, також спростовуються доводи представника 1-го відповідача Савченко В.А. про те, що листом від 29.11.2016 р. Компанія "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" повідомила, що вона не скасовувала довіреності від 05.10.2014 р. виданої ОСОБА_24 на управління активами Компанії "Агросвіт Лімітед", оскільки в листі від 01.12.2016 р. Компанія "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" повідомляє що лист від 29.11.2016 р. вона надіслала помилково, та його не слід брати до уваги.

Місцевим судом правомірно зазначено, що посилання представника 1-го відповідача Савченко В.А. на те, що довіреність від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії "Агросвіт Лімітед", видана на ОСОБА_24 була скасована рішенням Компанії "Агросвіт Лімітед" від 06.08.2015 р. не спростовують факту її скасування цієї довіреності Компанією "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" листом від 31.07.2015 р.

Відповідно до статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні жодні докази доведеності до ОСОБА_24, який від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" приймав на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р. відповідні рішення, інформації про скасування виданої на його ім'я довіреності згідно з листом Компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" від 31.07.2015 р.

Юридичне значення такого повідомлення полягає в тому, що довіреність, яка скасована, зберігає чинність щодо представника, особи, яку представляють, прав та обов'язків третьої особи, з якою представник уклав правочин до тих пір допоки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатися про скасування довіреності.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_24 правомірно діяв від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р. розпочато процедуру ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед", м. Лімассол, Кіпр та призначено тимчасовим ліквідатором ОСОБА_23, якого судом було наділено вичерпним колом повноважень, в т.ч. повноваження управляти зазначеною компанією та/або активами компанії винятково з метою захисту та/або збереження прямих та/або непрямих активів компанії, її дочірніх підприємств, тощо; повноваження здійснювати всі права голосу та будь-які інші права, якими володіє Компанія "Агросвіт Лімітед" в якості акціонера/учасника своїх дочірніх підприємств; повноваження вчиняти всі юридичні та/або інші дії, як на Кіпрі, так і за її межами від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" з метою їх захисту та/або збереження, тощо. (т.5 а.с.76-80).

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції вказав, що оскільки ТОВ АПА "Агросвіт" є також активом Компанії "Агросвіт Лімітед", тож вчинення ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких юридичних дій повинно відбуватися виключно за погодженням з тимчасовим ліквідатором Компанії "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_23

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015 р. № 1-09/15, відбулося всупереч вимогам ст. 92, 97 ЦК України, та всупереч відповідного рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р., оскільки було здійснено без відповідного погодження з тимчасовим ліквідатором Компанії "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_23, як єдиного управителя активами компанії, в т.ч. корпоративними правами на ТОВ АПА "Агросвіт".

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" та рішення Окружного суду м. Лімасол щодо введення процедурі ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед" були прийняті в один день - 03.08.2015 р.

Текст вказаного рішення Окружного суду м. Лімасол не містить посилання щодо набрання ним законної сили, зокрема що дане рішення вступило в законну силі негайно.

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно статті 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, щодо набрання законної сили рішенням Окружного суду м. Лімасол з наступного дня після його прийняття, а саме з 04.08.2015 року.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що введення процедури ліквідації жодним чином не може звужувати чи обмежувати обсяг повноважень, якими був наділений представник за довіреністю.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_24 погодивши на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" 03.08.2015 року укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015 р. № 1-09/15, всупереч вимогам ст. 92, 97 ЦК України, та всупереч відповідного рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р. та без відповідного погодження з тимчасовим ліквідатором Компанії "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_23.

Натомість, колегія суддів колегія суддів вважає, що на той момент ОСОБА_24 мав необхідний обсяг повноважень діяти від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" на загальних ТОВ АПА "Агросвіт" 03.08.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи також наявна копія рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт", затвердженого протоколом від 05.08.2015 р., яким було вирішено скасувати рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р.; скасувати інші рішення щодо розпорядження майном товариства; заборонити укладання договорів застави, іпотеки, купівлі-продажу, дарування, міни, поруки та будь-яких інших угод та вчинення дій, що можуть призвести до втрати, відчуження, звернення стягнення передавання в оренду третім особам майна Товариства. (т.5 а.с.155).

На вказаних зборах 05.08.2015 року від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" діяв Полумисний С.В. на підставі довіреності 20.10.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що представником першого позивача Савченко В.А. було надано засвідчену копію листа Компанії "Проффікер Корпорейт Сервіс ЛТД" від 31.07.2015 року про скасування довіреності ОСОБА_9 (т.5 а.с. 160).

Проте, місцевий суд правомірно вказав, що в матеріалах справи також відсутні докази доведеності до ОСОБА_9, який від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" приймав на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 р. відповідні рішення, інформації про скасування виданої на його ім'я довіреності згідно з листом Компанії "Проффікер Корпорейт Сервіс ЛТД" від 31.07.2015 р.

Таким чином, Полумисний С.В. також мав необхідний обсяг повноважень діяти від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" на загальних ТОВ АПА "Агросвіт" 05.08.2015 року.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності взагалі оригіналу протоколу рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 р.

В матеріалах справи наявна засвідчена підписом та печаткою адвоката Шамраєва М.Є. у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копія вказаного Протоколу від 05.08.2015 року, та представниками позивачів наголошується на тому, що вказаний протокол надавався для огляду, ще в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини, рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р., на підставі якого укладався даний договір, станом на момент укладання договору, вже було скасовано іншим рішенням ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 р. та станом на момент укладання спірного договору не породжувало для ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких юридичних наслідків.

За таких обставин, правомірним є висновок місцевого господарського суду, щодо задоволення позову, та визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015 р. № 1-09/15, та укладеного на його виконання додатку № 1 від 22.09.2015 р. до договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р. недійсними.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача Подуса М.О. на рішення Загальних Зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 08.02.2017 року, яким було вирішено схвалити укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015 р. № 1-09/15, укладеного між Компанією "Boretisano Holdings LTD" та ТОВ АПА "Агросвіт", оскільки вказане рішення було прийнято після винесення судом першої інстанції рішення у даній справі.

В судовому засіданні представник першого позивача адвокат Шамраєв М.Є. посилається на преюдиційність рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі №922/3967/16, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 22 квітня 2015 року, відповідно до яких, зокрема, було призначено на посаду директора Лупінську О.А. За таких Позивачі посилаються на те, що вказаним рішенням встановлено, що Лупінська О.А. взагалі ніколи не мала повноважень директора ТОВ АПА "Агросвіт". Крім того, Шамраєв М.Є. вказує, що відповідно до висновків судів, викладених у рішеннях у цій справі, довіреність видана на ім'я ОСОБА_24 не відповідала вимогам закону та вже станом на квітень 2014 року він не мав повноважень діяти від імені Компанії "Агросвіт Лімітед".

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає законність рішення суду першої інстанції на момент його прийняття.

На момент прийняття рішення суду від 05.12.2016 року у даній справі №922/1235/16 ще не існувало рішення суду у справі №922/3967/16, за таких не приймає до уваги посилання представника першого позивачів на обставини, встановлені при розгляді справи №922/3967/16.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання представника першого позивача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому приймається апеляційним господарським судом, а провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" підлягає припиненню.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 32-33, 43, п. 4 ч. 1 ст. 80, 85, 99, 100, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову першого позивача від апеляційної скарги (вх.№13 від 03.01.2017 року).

Припинити провадження за апеляційної скаргою першого позивача.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.09.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.