Постанова № 69113484, 25.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 922/1963/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача не прибув

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2016 )

третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх. №2722 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі №922/1963/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «»Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС», м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі №922/1963/17 (суддя Хотенець П.В.) позов залишено без розгляду.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі №922/1963/17, справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.09.2017.

20.09.2017 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не приймається до судом розгляду, оскільки не засвідчено електронним цифровим підписом, у відповідності до п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 25.09.2017 представник відповідача погодився з оскаржуваною ухвалою, просив суд залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У червні 2017 позивач, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл», в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" (третя особа у справі) перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_4" за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18100828,98 грн., у тому числі: 10748009,87 грн. заборгованість за кредитом, 1338,13 грн. заборгованість за процентами, 2124053,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09 грн. пеня за несвоєчасне сплату процентів по кредиту, 397022,26 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 22.14 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2941992,93 грн. загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. кредитного договору, 1888116,84 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 83,28 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", передане в заставу за договором застави №177-3 від 30 грудня 2009 року, а саме: кран баштовий КБ-403 Б, інвентарний номер 35502, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року, кран баштовий КБ-674 А, інвентарний номер 35526, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року, кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, екскаватор JSB JS 220 LS, інвентарний номер ТН12965, дата вводу в експлуатацію жовтень 2005 року, гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, інвентарний номер 100292, дата вводу в експлуатацію липень 2006 року, шляхом його продажу з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною в пункті 1.3. договору застави № 177-3 від 30 грудня 2009 року, а саме 5640000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.07.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС".

Даною ухвалою зобовязано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; відповідача зобовязано надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Даною ухвалою також попереджено сторін, що неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Також задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, надано позивачу строк сплати судового збору до 04 липня 2017 року.

19.06.2017 позивач звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 04.07.2017 в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване неможливістю прибуття представника безпосередньо у судове засідання Господарського суду Харківської області через скорочення штату банку, у звязку з його ліквідацією, витрати на відрядження працівників кошторисом не передбачені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2017 відмовлено позивачу в заяві про проведення судового засідання 04.07.2017 в режимі відеоконференції, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників банку не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у господарському суді Харківської області на 04 липня 2017 року. До того, судом зазначено, що ухвалою господарського суду від 15 червня 2017 року зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зазначені докази, позивач не позбавлений можливості направити на адресу суду по пошті, а явка представника позивача не визнавалася обов'язковою.

03.07.2017 на виконання ухвали суду, позивачем письмові пояснення по справі, та роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копію постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у справі №922/4879/15, копію довіреності уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5

В наданих поясненнях позивач посилався на відповідні обставини, які, на його думку, необхідно врахувати при вирішенні даного спору, а також обґрунтував неможливість надання суду оригіналів документів витребуваних судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 08.08.2017, строк сплати судового збору продовжено до 08.08.2017, позивача зобовязано надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, відповідача зобовязано надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобовязано надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, явку представників сторін визнано обовязковою.

17.07.2017 позивач знов звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 08.08.2017 в режимі відеоконференції, в задоволенні якого, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2017, відмовлено у звязку з відсутністю технічної можливості.

04.08.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. призначеного на 08.08.2017 та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, з цих же підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з причин ненадання позивачем доказів виключності підстав участі його представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено на 14.08.2017, зобовязано позивача надати суду додаткове правове та нормативне обгрунтування позовних вимог, продовжено строк сплати судового збору до 14.08.2017.

11.08.2017 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить розгляд даної справи провести без участі його представника, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом у позивача доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення, а тому, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

В пункті п. 4.9. цієї постанови зазначено, що, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника безпосередньо у Господарському суді Харківської області.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів встановила, що останні подані позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо їх оформлення та строків подання.

Проте, місцевим господарським судом двічі із трьох разів (ухвали суду від 19.06.2017, від 08.08.2017) безпідставно, у звязку з недоведеністю позивачем обставин неможливості направлення іншого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, чим, на думку колегії суддів, обмежено право позивача на участь у судових засіданнях та порушено принцип змагальності судового процесу.

З аналізу статті 74-1 ГПК України вбачається, що її нормами не передбачено права суду відмовити у задоволенні клопотання про участь у режимі відеоконференції, за виключенням, якщо воно подане з пропуском 7-денного строку, встановленого частиною 2 цієї ж статті для його подання, або у разі відсутності технічної можливості через зайнятість залів судових засідань, які оборудовані спеціальною технікою.

Також, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не звернув уваги на перебування позивача в процесі ліквідації, що унеможливило участь його представника у судових засіданнях Господарського суду Харківської області та обмеження його права на таку участь у режимі відеоконференції.

До того ж, зобов'язавши позивача надати в судове засідання додаткове правове та нормативне обгрунтування позовних вимог, місцевий господарський суд не конкретизував та не мотивував які додаткові доводи та нормативне обгрунтування позовних вимог унеможливлює розгляд даної справи по суті, з огляду також і на те, що приписами статті 75 ГПК України передбачено право суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Втім, як зазначалось, позивачем 03.07.2017 на виконання вимог суду надані пояснення щодо позовних вимог, з відповідним документальним підтвердженням.

Таким чином, посилання місцевого суду на ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору по суті, є безпідставними, оскільки судом не розяснено стороні та не конкретизовано, які саме матеріали маються на увазі, крім тих, що надані позивачем до позовної заяви та під час розгляду справи судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а тому, наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі №922/1963/17.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" судова колегія вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі №922/1963/17 скасуванню, з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі №922/1963/17 скасувати.

Матеріали справи №922/1963/17 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 25.09.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.